У Паскаля (1623-1662) и меня (1942-???) есть два общих интереса: математика, которая привела нас к общей профессии, и теология, которая привела нас к взаимоисключающим суждениям. Хотя Паскаль был христианином, он был еще и сомневающимся. В своих "Мыслях" он говорит, что если Бог существует, то мы совершенно неспособны знать это наверняка и наш "разум ничего не может здесь решить". Поэтому, утверждая, что существование Бога следует просто принять на веру, он так формулирует свою знаменитую альтернативу: "Если Бога нет, то мы ничего не теряем, веря в Него. Если же Он существует, то, не веря в Него, мы теряем все".

Прежде чем сформулировать свою собственную альтернативу, позвольте высказать замечания в адрес паскалевой. Паскаль принимает в качестве единственной христианскую версию бога - это тот, кто вознаграждает верующих вечным блаженством и наказует неверующих вечным проклятием. Более того, это должен быть бог, который либо неспособен отличить подлинную веру от лицемерной, либо различает, но вознаграждает лицемеров даже за их притворную веру.

Я согласен с Паскалем в том, что никакой бог для нас не является постижимым. Но предположим чисто гипотетически, ради примера, что я постулирую существование некоего творца, который действительно заботится о человеческих существах и выбирает из них немногих, с кем намерен провести вечность. Какой критерий выбора приняло бы такое Верховное Существо? Я ожидаю, что подобный божественный ученый предпочел бы завязать "личные отношения" с людьми примерно такого же рода, каких выбрал бы и я - интеллектуальных, честных, разумных людей, которым требуется хоть какое-то свидетельство, прежде чем принять что-либо на веру. Паскаль, вне всякого сомнения, согласился бы со мной, что наши наиболее обещающие студенты задают вопросы до тех пор, пока не получат убедительной рациональной аргументации, тогда как самые тупые из наших студентов бездумно принимают на веру то, что, по их мнению, мы хотим в них вложить. Разве не согласился бы со всем этим и верховный учитель?

Можно предположить, что такого рода верховный интеллект испытывал бы скуку и вряд ли стремился к контакту с людьми, которые столь доверчиво делают логически необоснованные выводы о его недоказуемом существовании. Этот блестящий конструктор пришел бы в такой же ужас, как и я, от тех, кто исповедует и превозносит слепую веру. Имея в виду именно такого рода божество, я скромно высказываю собственную альтернативу. Это почти плагиат. Я ничего не меняю в словах Паскаля за исключением положения слова "не". Но к какой большой разнице это приводит!

Итак, я предлагаю "альтернативу Сильвермана": Если Бога нет, то мы ничего не теряем, не веря в Него. Если же Он существует, то, веря в Него, мы теряем все.