К параграфу "Немного о вере и знании"

ЛИК. Человек с момента появления на земле колеблется, словно маятник, между верой и знанием, впадая то в одну, то в другую крайность и забывая, что истина очень часто лежит где-то посредине. И в действительности, вера и знание связаны бесчисленными нитями и едва ли могут быть отделены друг от друга, разве что условно.

Как правило, споры о вере и знании провоцируются неточностями при определении этих понятий и возникающими при этом недоразумениями. Потому рассмотрим прежде всего, что же следует понимать под верой и знанием.

ВЕРА - это система постулатов, принимаемых как данность без экспериментальных доказательств их истинности.

ЗНАНИЕ - это система постулатов, принимаемых при наличии достоверных и воспроизводимых свидетельств опыта, из опыта выводимых и в опыте в конечном счете проверяемых.

Из веры вырастает РЕЛИГИЯ (в данном случае и в дальнейшем я буду иметь в виду ТОЛЬКО христианскую религию), из знания - НАУКА. Принято противопоставлять веру - знанию, религию - науке. Это неверно, для этого нет достаточных оснований, о чем весьма убедительно написал Пол Фейерабенд [1]. Как вера содержит элементы знания, так и знание не обходится без веры. В самом деле, приступая к изучению внешнего мира, я верю в его существование и в возможность его познания. Выучивая в детстве таблицу умножения путем механического запоминания, я верю (принимаю без доказательств, хотя они могут быть мне представлены), что 5 х 6 = 30, а не 25 или 40. В реальности ВЕРА и ЗНАНИЕ - ЕДИНЫ: вера оценивается знанием, а знание оценивается верой.

РХ. Автор затронул здесь весьма сложные гносеологические вопросы. Но дает на них весьма простые и сомнительные ответы. То, что научные теории в принципе гипотетичны, убедительно показал тот же Карл Поппер. Но из этого отнюдь не следует, что вера и знание - едины. Поясню.

Научные теории основаны или на аксиомах, или на опыте. Из аксиом выводятся аналитические суждения. Из эмпирического потока - синтетические (тоже путем формализации опытных данных). Гипотетичность (или конвенционность) научных теорий вытекает из недоказуемости аксиом (например, Аристотель, разрабатывая формальную логику, оговорился, что сама возможность логической системы возможна лишь при недоказуемом допущении истинности наших мыслей) и из проблемы индукции (любая формализация опыта содержит подводный камень, ибо тысяча белых лебедей еще не доказывает, что ВСЕ лебеди белые). Итак, научные теории гипотетичны. НО. Но их верификация убеждает ученых в правоте конвенции и работоспособности научных теорий. А религиозная вера (например, христианская) ПРОТИВОРЕЧИТ научным теориям. (Если бы это было не так, то и не возникало бы недоразумений.) И к какой же точке зрения должен склониться ученый? К религиозным догмам или к действенным научным теориям? К тому, о чем говорят церковники, или к тому, что видишь своими глазами?

ЛИК. Для христианина вера - это некоторое ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ЗНАНИЯ, устремление знания к предмету, к очевидному и ясному постижению его. БЕЗ ВЕРЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И ЗНАНИЯ.

РХ. Вряд ли стоит настаивать на такой формулировке. Она неверна гносеологически. Непосредственные знания (ощущения) нам даны без всякой веры. Феномены ("видимое") даются через органы чувств. Конечно, здесь есть допущение о некотором соответствии между непосредственным и опосредованным. Но априорность такого соответствия (пусть даже ложная) отнюдь не требует веры. И наконец, знания и научные теории даются из допущений и конвенций, которые были мной оговорены выше. Все это не противоречит нашей эмпирике (чего нельзя сказать о религии). Кроме того, научная теория всегда готова признать свою ошибку в случае экспериментальных опровержений. Догматы - неприкосновенны: по принципу "тем хуже для фактов".

ЛИК. Кроме того, всякое знание (наука) выводит свои положения из недоказанных начал, а, следовательно, ОБОСНОВАНО ВЕРОЙ.

РХ. Не ВЕРОЙ, а КОНВЕНЦИЕЙ, актуальность которой опирается на верификацию. В то же самое время непорочное зачатие, воскрешение из мертвых и т.д. - неверифицированы. И противоречат конвенционным взглядам.

К параграфу "Место веры и разума в общей мировоззренческой парадигме. Философия триединства"

ЛИК. В случае материалистического фанатизма он проявляется в том, что при оценке научных концепций прежде всего задаются вопросом, оставляют ли они место для Бога. И если оставляют, их немедленно отбрасывают как негодные, даже если они соответствуют фактам. Типичный пример - теория расширяющейся Вселенной. Эта теория разрушала материалистический тезис о вечности Вселенной во времени и пространстве, потому материалисты не принимали ее и мешали ее развитию.

РХ. Хотя модель Большого взрыва и признается сегодня большинство ученых, она не абсолютна. И хотя эта космологическая теория и согласуется с библейской моделью "начальности" Вселенной, но отнюдь ничего не говорит о Творце мира.

Более подробно - в главе, посвященной космологическому доказательству бытия Божия (http://barnascha.narod.ru/kh/skep_the/04.html).

Далее. Никакая наука (настоящая) не занимается теологическими вопросами. Научная теория систематизирует и формализирует явления. А вот соотносить теорию с Богом - удел философов (атеистических и теистических) и телогов. В науке Богу места нет (если это, конечно, наука), поскольку явления не обозначаются термином "Бог", а систематизация таких явлений не порождает Божественной Сущности.

ЛИК. Это - во-первых, диалектические тенденции немецкой классической философии, наносившие ощутимый урон механистическому взгляду на мир. Эпигенетическая концепция К. Вольфа получила признание вовсе не благодаря каким-то ее особым достоинствам, но исключительно благодаря пропагандистской активности И.Блюменбаха. Уже великий современник Вольфа Иммануил Кант в "Критике чистого разума" (1790) высказался за эпигенез, воздав хвалу Блюменбаху.

РХ. Не помню я такого в "Критике чистого разума". Впрочем, Канта трудно назвать христианином.

ЛИК. Второй путь - отрицание веры, а через отрицание веры и воспитание ненависти (антиномии любви).

РХ. Неудачное определение. Антиномия - обоснования двух противоречащих друг другу суждений. У того же Канта в "Критике чистого разума" разобраны четыре антиномии чистого разума (кратко см. по ссылке выше).

ЛИК. "И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства" (Римл. 1:28). Интуиция без разума и эмоциональной озаренности становится недействительной или, вернее, ложнодейственной, она не соучаствует в творении, но противодействует ему, сдерживая движения разума, обволакивая его туманом ложной (лживой) ирреальности. Потому-то и писал ап. Павел: "Братия! Не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни" (1 Кор. 14:20). И: "Стану молиться духом, стану молиться и умом, буду петь духом, буду петь и умом" (1 Кор. 14:15).

РХ. Ну что же, пройдемся по цитатам древних. Согласно Цельсу (II век), христиане говорили: "Пусть к нам не вступит ни один образованный, ни один мудрый, ни один разумный [человек]; все это у нас считается дурным. Но если есть невежда, неразумный, несовершеннолетний, пусть смело придет" (Цельс у Оригена. - Origenus.Contra Celsum.III.44). И далее: "Мудрецы отвергают наше учение, ибо мудрость вводит их в заблуждение и сбивает с пути" (Цельс у Оригена. - Ibid.CC.III.72). Климент Александрийский утверждал, что "вера выше (kyrioteron - более повелительна) знания" (Stromata.II.4:15). Другой христианский апологет (нач. III в.), в свою очередь, восклицал: "Несчастный Аристотель! ты, изобретший для еретиков диалектику - искусство строить и разрушать, искусство, которое берется за все, чтобы ничего не довести до конца" (Tertullianus.Praescr. haer.7). Иероним (IV в.) говорил, что христианская община набирала своих членов не из лицея и академии, а из низшего народа (de vili plebecula). И наконец - апостол Павел: "Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное" (1 Кор.1:26-27).

Руслан Хазарзар