Помещая на сайт статью Александра Розова «Физика, кибернетика и дзен» http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000272, я рассчитывал, что она заинтересует читателей и побудит как-то отозваться – одобрительно или критически. Пока отреагировал лишь один читатель и всего одной фразой:

«Совершенно непонятно, зачем на сайте освещать глобальные проблемы современной науки с точки зрения дворника дяди Васи».

Смысл фразы, видимо, такой: кому интересно и полезно знать суждения о физике, тем более, ее фундаментальных проблемах, высказываемые людьми, посторонними по отношению как к этой, так и другим наукам о природе. (Правда, в наше время дворниками могут подрабатывать и профессиональные физики). Что ж, физикам и другим естественникам это действительно может быть мало интересно. Свидетельство тому – слова акад. Е.Б. Александрова, что статья ему «достаточно чужда» (видимо, чужда именно как физику).

Но факт обращения к данной теме А. Розова показывает, что «физическая» тема может волновать и не только физиков. Неизвестно, какова его специальность по образованию, но, похоже, не физика. Ведь в статье он рассматривает физические проблемы с точки зрения именно нефизиков и признается, что за консультациями по физике обращался к физику. Кроме того, в интересе к физике он, конечно же, не одинок, и у него найдется немало не только товарищей по этому хобби, но и сторонников его (точнее, его «персонажей») воззрений. Поэтому присутствие темы, поднятой им, на сайте нашей просветительской общественной организации (РГО) не кажется таким уж неоправданным. Другое дело, как она подается, и тут может быть почва для возражений.

Что же думают о проблемах физики «герои» статьи А. Розова? Не станем ее пересказывать, попробуем лишь кратко выделить главное.

- Первым берет слово историк науки и показывает, что неоднократные попытки подвести черту под изучением физической картины мира, предпринимавшиеся в прошлом, были безуспешны. Значит, не стоит делать это и сейчас. Пусть те, кто предпочитает «работать в области уточнения уже известных моделей окружающего мира», делают это себе на здоровье, но пионеры пусть идут дальше.
- Вслед за историком и философ предлагает «переходить к совершенно другим, более общим, категориям» в физике.
- Обоим вторит экономист, считающий, что ради научно-технического прогресса «не следует сбрасывать со счетов любые экзотические свойства микро- и мегаобъектов» и не жалеть на их исследование «действительно большие деньги».
- Социопсихолог признает, что «ничего не понимает в том, что… наблюдает физик», но настойчиво советует последнему бороться с досадной приверженностью «к удобным… представлениям о материальном мире».
- О неизбежности революции в физике говорит и кибернетик. Он считает (и в этом трогательно солидарен с буддизмом), что «структура мироздания совершенно не такова, какой мы наблюдаем ее посредством органов чувств». Поэтому, стоит лишь экспериментатору «устранить из сознания паразитные контуры», как «из физического лексикона исчезнут привычные «частицы, волны, поля, силы и пустота», и на смену им придет «новый корневой формализм фундаментальной физики, происходящий не от структуры наших иллюзий, а от структуры тех удачных моделей, которые адекватно отражают данные экспериментов». Коротко и проще говоря, кибернетик тоже против застоя в физике и за ее прогресс. Пусть новая физика будет «не очень наглядной в нашем понимании, зато гораздо более практичной».

Итак, налицо - дружный всесторонний (с пяти сторон) призыв к прогрессу в физической науке. Кто же против? В целом, не вдаваясь в детали, это можно только приветствовать. Но вот детали-то как раз и настораживают. Ведь как нефизики (не без влияния восточного религиозного учения) советуют физикам совершенствовать далее свою науку? Не доверяясь органам чувств. Получается прямо по Козьме Пруткову: «Не верь глазам своим». Значит, в отличие от всех нормальных людей, физик должен считать, что тяжелое – это легкое, белое – черное, сухое – мокрое, громкое – тихое и т.п.? Если так, то это действительно революция, даже переворот. Только не в физике, а в психиатрии.

В мои руки очень кстати попала новая книга акад. Э.П. Круглякова «Ученые» с большой дороги – 2» (М.: Наука, 2005). Едва раскрыв ее (уже на стр. 12), читаю:

«Один из наиболее известных лжеученых, академик Академии естественных наук, не так давно писал: «Официальная наука отстает от новых разработок, ...наблюдается кризис в фундаментальных, теоретических и экспериментальных науках, кризис общепринятой научной парадигмы».

Не правда ли, совпадение с рассуждениями Александра почти дословное. Даже почему-то подумалось, что А. Розов – это не реальное лицо, а псевдоним того самого академика. (Но я тут же отогнал это вздорное предположение. Хватит и того, что в Интернете распространяется аналогичный слух об А. Конкретном, кстати, тоже Александре).

Но продолжим цитату из книги:

«Что же это им так ненавистна «общепринятая научная парадигма»? В мировом научном сообществе сложилась четкая и ясная методология, позволяющая отделить науку от лженауки… Один из критериев научности результата состоит в возможности его воспроизведения и подтверждения другими исследователями. Сколь угодно сенсационный результат, противоречащий существующим научным представлениям и не подтверждающийся независимыми исследовательскими группами, не может быть признан научным. Разумеется, такой критерий лженауку никак не устраивает: «До сих пор остается широко распространенной догма экспериментальных исследований XIX века – признавать как «научную» только такую методологию, которая обеспечивает воспроизводимость экспериментальных результатов, когда и где бы они ни были получены». Какая райская жизнь наступит для лжеученых, если отменить эту «догму»… Что же касается кризиса науки, особенно физики, о которой так часто беспокоятся лжеученые, приведу слова лауреата Нобелевской премии академика Ж. Алферова: «…предпосылок для взрыва нет, кризиса в квантовой физике не наблюдается. В физическом королевстве сейчас по большому счету все спокойно».

Мы не предлагаем нефизикам из статьи А. Розова отказаться от своих предложений только потому, что им противоречит аж нобелевский лауреат. Это было бы не по-научному. А научный путь такой: уж если так велика охота сделать свой вклад в физику, займитесь ею профессионально, изучите всесторонне (а не только по публикациям в СМИ) и докажите свои утверждения воспроизводимыми научными экспериментами, доложив о них в первую очередь коллегам-физикам на научном собрании или в специализированном рецензируемом издании. Только и всего, совсем просто! Так делают во всем мире.

Геннадий Шевелев