http://www.livejournal.com/community/carians/

Отчет о работе над учебником "Основы современного гуманизма".

                                                          «Мерой твоего невежества служит глубина твоего 
                                                           верования в несправедливость и человеческую 
                                                           трагедию. То, что гусеница называет Концом Света, 
                                                           Учитель называет бабочкой».
                                                                                           Ричард Бах

1. Первое знакомство с «основами современного гуманизма»

                                                           «По одежке встречают – по уму провожают»
                                                                                            Фольклор

У меня две новости: хорошая и плохая. Начну с хорошей. Вот она:

«Какова общая причина возникновения гуманизма? Какова его цель? На первый вопрос можно ответить только в самой общей форме, потому что гуманизм связан с рождением самого человека, а человек – это естественный продукт эволюции природы, которая не ставит перед собой никаких заведомых целей, поскольку не обладает разумом и сознанием. Сам процесс эволюции, хотя и стихиен, развивается закономерно: от простого к сложному, от низшего к высшему, от менее организованных систем к более организованным. Другим, после стихийности, качеством мировой эволюции является ее творческий характер. Пусть она не действует по плану, однако творит новые реальности, новые вещи и процессы, не сводимые к уже имеющимся…
Как сказанное относится к гуманизму и причинам его возникновения? Указанные черты эволюции находят свое отражение в гуманистическом мировоззрении.
Во-первых, оно возникло естественно и вместе с тем не случайно, а на основе психофизиологии человека как высокоорганизованной материи-энергии, обладающей способностью к мышлению.
Во-вторых, гуманизм – это творческое мировоззрение свободного человека, и это роднит его с творческим характером мировой эволюции.
В-третьих, мировоззрение гуманизма отличается своей открытостью, постоянным изменением и развитием, обращенностью как к бесконечности внутреннего мира человека, так и к бесконечности мировых реальностей.
Наконец, в-четвертых, гуманизм не претендует на абсолютную истинность и завершенность. Он допускает, что может заключать в себе ошибочные идеи или утверждения, и вместе с тем он допускает, что его истины могут иметь вероятностный, ограниченный временем или обстоятельствами характер, то есть они не обязательно абсолютны и вечны. Такое допущение позволяет гуманизму видеть и учитывать свои заблуждения, исправлять их, совершенствоваться и не превращаться в догму.
Таким образом, естественные причины возникновения гуманизма позволили ему перенять у самой природы ее главные черты, – открытость, способность к развитию и творчеству.
Это происхождение гуманизма из естества человека и природы определяет ответ и на вопрос о цели гуманизма. Природа не стремится к какой-то заранее поставленной себе цели. Она развивается свободно и творчески. То же самое относится и к гуманизму. Он не ставит перед человеком никакой окончательной цели. Как свободное и открытое миру воззрение гуманизм не «программирует» человека, а помогает ему жить творческой и свободной жизнью.
Цель гуманизма – не окончательный результат, не финиш, а постоянное достижение, путь и процесс, метод, с помощью которого человек может проживать свою жизнь наиболее плодотворно и счастливо.
Никакое другое мировоззрение не отстоит так далеко от желания дать человеку набор рецептов «вечного спасения» или «вечного счастья», как гуманизм. Целью гуманизма является научить человека быть на уровне своих возможностей, помочь ему наилучшим образом адаптироваться к среде обитания, научить человека партнерству, плодотворному и взаимоприемлемому сотрудничеству с миром природы, с обществом, с себе подобными и самим собой».

Умри, Денис - лучше не скажешь. Прочтя эти замечательные слова В.А. Кувакина, хочется немедленно записаться в современные гуманисты. Но при дальнейшем внимательном чтении, это желание рассасывается и на его месте возникает совсем другое желание. О нем я напишу дальше. Это и будет плохая новость.

2. Отчет с бутербродом в зубах

                                                        «Человек, судя по тому, что сказано у догматиков, 
                                                         не только невоспринимаем, но и немыслим».
                                                                                    Секст Эмпирик

Передо мной книга «Основы современного гуманизма» (авторы: Игорь Михайлович Борзенко, Валерий Александрович Кувакин, Анна Алексеевна Кудишина). Из нее я и цитировал выше. Книга написана в качестве учебного пособия для ВУЗов, и рецензирована на философском факультете МГУ. Книга была рекомендована Сообществу Карианство для ознакомления с мировоззренческой позицией Российского Гуманистического Общества. Я ознакомился и теперь, имея перед собой несколько отзывов со стороны участников Сообщества, пишу суммирующий отчет об этом.

Сразу предупреждаю - в зубах у меня часто будет оказываться бутерброд, потому что «Основы современного гуманизма» немаленькие (400 страниц), отчет должен быть объективным, а голод – не тетка.

Кусаю я бутерброд и читаю в книге:

«Почему человек – абсолютная для самого себя ценность? По той самой причине, что человек есть человек. Вот самое точное определение человека…».

Я задумываюсь: а если слово «человек» заменить на слово «бутерброд» - что изменится? Почему бутерброд – абсолютная для самого себя ценность? По той самой причине, что бутерброд есть бутерброд. Вот самое точное определение бутерброда.

Сразу вспоминаю триллер–миниатюру Макса Фрая о бутербродах, кучкой лежащих на блюде. Каждый бутерброд сознает неизбежность своей гибели в чудовищных челюстях едока, и вот фраевский пафос в том, как один героический бутерброд выбирается на самый верх кучки. Пока его жуют, пройдет некоторое время, и он готов первым встретить гибель, чтобы дать своим собратьям еще несколько минут жизни.

Чем же человек отличается от бутерброда, неужели только названием? И если в каком-то языке человек называется бутербродом, а бутерброд – человеком, то… О, ужас. Быстро доедаю бутерброд, чтобы он не мучался.

3. Дилемма: бутерброд или человек

                                                                    «В действительности все обстоит не так, 
                                                                     как на самом деле»
                                                                                                Ежи Лец

Что такое человек? Каковы его цели? Каков смысл его жизни?

Эти вопросы обсуждаются решительно всей «образованной частью общества» - от медиков до политиков и от физиков до лириков. Даже и не очень образованная часть (включая потребителей «мыльных опер» и «музыкальной фанеры») в этом участвует.

В зависимости от того, какие взгляды на это возобладают в обществе, устанавливается тот или иной общественный строй, та или иная мораль, та или иная идеология, тот или иной комплекс разрешений, запретов и предписаний, прогресс идет тем или иным путем, либо вообще поворачивается вспять.

В общем, от ответа на вопрос о природе человека зависит судьба этого самого человека.

Если мы определяем человека так, как в «Основах современного гуманизма» (человек есть человек, вот самое точное определение), то человек ничем от бутерброда не отличается. Достаточно изменить название, и человека можно будет сжевать заживо без каких-либо этических препятствий, потому что, называясь бутербродом, он автоматически теряет свою абсолютную ценность и становится просто едой. Примеры подобных действий хорошо известны в длинной, кривой и страшной человеческой истории.

Следовательно, если мы не хотим, чтобы человеческая история периодически трансформировалась в бутербродную, мы должны определить человека корректно, по научному. Нам следует построить представление о человеке через его свойства, признаки, структуру, механизм функционирования и другие особенности, не зависящие от названия.

Поясним, о чем идет речь.

Если мы подходим к проблеме человека с точки зрения науки, то не можем рассматривать человека иначе, чем как часть природы, обладающую свойствами, отличающими его от других частей природы.

Мы должны вернуться к «хорошей новости» и вспомнить, что человек является продуктом длительной естественной эволюции, начавшейся почти миллиард лет назад со сложных биоорганических соединений, и приведшей примерно четыре миллиона лет назад к появлению разумных приматов.

Коль скоро человек произошел в ходе последовательного усложнения простых систем органических молекул, то он - предмет хотя и сложный, но вполне естественный и познаваемый. Исследовать его можно (и нужно), по сути, теми же методами, какие используются для исследования других природных объектов.

Конечно, при этом должны соблюдаться юридические нормы, защищающие человека (как члена общества) от насилия и жестокого обращения – но и только.

Помимо необходимого уточнения самого термина «человек», в таких исследованиях есть и другой важный смысл - тот же, что и в исследованиях остальной природы: расширение возможностей человека, новые технологии, новые методы удовлетворения личных и общественных потребностей, в общем – поиск более эффективных методов управления природой (как внешней, так и внутренней) в своих интересах.

На этом этапе рассуждений часто задается вопрос: а в чем же состоит интерес человека, каковы его истинные потребности?

Да, такой вопрос имеет право на жизнь – но для ответа на него тем более следует изучать человека именно научными методами.

Есть и еще один аргумент. В современных условиях, когда естественные науки образуют огромный, разветвленный комплекс знаний и исследований, появляется необходимость в исследовании человека как экспериментатора и как интерпретатора результатов экспериментов. Только при таких условиях можно обеспечить достаточную объективность новых исследований.

4. Синдром застенчивого мистицизма

                                                                     «Нельзя быть чуть-чуть беременной»
                                                                                                 Фольклор

Казалось бы, все приведенные выше рассуждения – это банальность, нечто настолько очевидное и понятное, что спорить просто не о чем.

Тем не менее, авторы «Основ современного гуманизма» с этим мало того, что спорят, но даже намерены учить студентов вещам, полностью противоположным тому, что описано выше. Причем, что особенно пикантно, делают это якобы в интересах самого человека.

Декларируется в общих чертах следующее:

1. Человек – это тайна, его свойства невоспроизводимы искусственным путем.
2. У человека есть загадочное ценнейшее потаенное «я» (или «душа»).
3. С человеческой «душой» связаны вопросы «человечности», непостижимые для науки.
5. Человечность раскрывается в общечеловеческих ценностях (моральных).
6. Эти ценности являются высшими и абсолютными.
7. Человек (в смысле п.п.1-6) может быть только целью, а не средством.

При наличии этих семи пунктов, разбросанных по разным разделам книги, авторы «Основ современного гуманизма» уверенно претендуют на научность своего мировоззрения. Посмотрим, насколько это справедливо.

Есть всего два варианта: мировоззрение является или научным, или антинаучным.

Научным является только такое мировоззрение, согласно которому все объекты относятся к природе и подлежат исследованию эмпирическими методами. Никаких исключений здесь быть не может. У научного мировоззрения множество разновидностей – от бытового прагматизма и первобытного магизма до рационального постмодернизма и собственно естественнонаучной философии неопозитивизма.

Каждая разновидность имеет свои мифы и заблуждения, но ни одно из них не содержит фатальных, неустранимых глупостей. Научное мировоззрение обладает свойством со временем избавляться от любой глупости, потому что глупость так или иначе входит противоречие с опытом, с наблюдаемой практикой.

Научный взгляд на мир – это всегда оценка с позиции возможных естественных причин и вероятных практических последствий.

Если хотя бы один класс наблюдаемых объектов, феноменов или событий объявляется «особым» - не подпадающим под действие естественных факторов и не оцениваемым по принципу практических последствий, мировоззрение тут же становится антинаучным.

Можно приводить тысячу веских причин, почему какое-то мировоззрение признает некий феномен «особым» - это совершенно не важно. Какие бы замечательно-красивые принципы оно не провозглашало, его суть будет заключаться в приоритете мистики над реальностью, в торможении науки, противодействии прогрессу и злонамеренном обмане людей.

Авторы книги могут возразить: мы лишь чуть-чуть придали поэтичности образу человека, намекнули на некую тайну, чтобы подчеркнуть уникальность человека как планетарного явления, и так далее. Мы хотели воспитать у обучаемых особое уважение к человеку, объяснить им недопустимость сведения природы человека к чему-то вроде сложной вещи или «биокомпьютера».

Возражение не принимается, господа хорошие. Это – не тот случай, когда «один раз не считается». Это совсем другой случай – тот, в котором «достаточно одной таблетки». Если в какой-то части мировоззрения присутствует мистический догматизм, то мировоззрение антинаучно. Если мистическая догма принята, она неминуемо разрушает все рациональное знание. Если вы признаете неизъяснимой тайной природу майского жука и опишете эту тайну с позиций догматизма, запретив научную проверку догмы – то плакало ваше научное мировоззрение. Запрет изучения устройства майского жука приведет к тому, что последовательно придется запретить все науки, способные немистическим путем объяснить морфологию майского жука, технику его летания и ползания, его иннервацию и восприятие внешнего мира, его рождение, жизнь и смерть, его питание и размножение.

Придется запретить целые разделы энтомологии и биохимии, бионики и аэродинамики, механики и нейрофизиологии, оптики и кибернетики, генетики и теории эволюции. Дойдет до того, что придется ограничить даже глубоко абстрактные исследования в теории дифференциальных уравнений, формальной алгебре и общей топологии. Вот что может натворить маленький майский жук, если снабдить его догмой. А вы, господа, воткнули догматизированную тайну прямо в центр человека. Так что у нас простой выбор: или науку сразу пристрелить, чтоб не мучалась, или сделать что-нибудь с вашим «гуманистическим» учением. Выбирайте – а я пока себе еще бутерброд сделаю.

5. Приглашение на танец со скамейкой

                                                                      «Мир был прекрасен и будет прекрасен.
                                                                       Только не надо мешать ему».
                                                                                       А. и Б. Стругацкие

В древней Ломбардии, когда коммерсанта уличали в обмане, из-под него вышибали скамейку, а потом эту скамейку ломали об его спину. История умалчивает, как часто вместо скамейки ломался хребет обманщика, но в результате дела там стали вести в основном честно, а обычай «bankrupt» заимствовали все цивилизованные страны. Теперь, правда, общество достаточно уважает себя, чтобы воздержаться от механического воздействия скамейкой, да и мода на мебель поменялась. Теперь виртуальную скамейку переворачивают символически, но сам принцип сохранен.

Сейчас мы тот же принцип применим к банкротам в области мировоззрений и учений.

Что такое коммерческий обман? Это, например, когда под видом высококачественного товара продают «осетрину второй свежести», то есть тухлятину. Авторы «Основ современного гуманизма», увы, именно это и делают – причем, скорее всего, неосознанно, просто от непонимания смысла собственноручно написанного.

В блестящую оболочку «хорошей новости» оказалось завернуто нечто, совершенно непригодное для цивилизованного употребления. Авторы вводят какую-то чудовищную троичную классификацию: «ценности», «квазиценности» и «антиценности».

О ценностях они высказываются так:

«Необходимо отличать ценное как просто полезное, выгодное или нужное, как средство к чему-то другому, – от ценности в своем полном и высшем, специфически человеческом смысле слова. В чем это отличие? Ценность-пользу всегда можно измерить и соответственно возместить другой ценностью, но любая высшая ценность по-своему абсолютна».

И через несколько страниц:

«Особой ценностью нравственного совершенствования, имеющей характер итогового состояния, самочувствия и самооценки совершенного нравственного прорыва, состояния, наполненного переживанием не столько ценности достигнутого, сколько ценности достижения, является нравственный катарсис, очищение или чистота – роскошный и редкостный подарок, который мы в состоянии себе преподнести и которого действительно иногда заслуживаем».

Прочел – и чуть бутербродом не подавился.

Позвольте, господа «гуманисты», какие «очищения»? У кого «заслуживаем»? Вы что, напрочь забыли те слова, которые писали раньше? Откуда этот дремучий мистицизм? Вы же не катехизис пишете!

В разделе «Квазиценности» мы читаем убийственную отповедь «паранормальным» верованиям. Они представлены «широким спектром волшебников, шаманов, магов, колдунов», которые «неплохо зарабатывают на любопытстве, доверчивости, неосведомленности и несчастье людей, их тяге к таинственному или же на их элементарной глупости» и у которых «большая или меньшая доля шарлатанства обычно соединяется здесь с внушением и манипулированием сознанием».

А вот к «религии» (понятно, в общем, к какой) авторы относятся с трогательной симпатией. Они не только не критикуют ее, но даже предостерегают от критики:

«Анализ религии требует не только рациональности и научной объективности, но и определенных моральных установок или, проще говоря, человечности. Последняя необходима хотя бы потому, что когда мы говорим о религии, важно помнить, что для верующих она тесно ассоциируется с их совестью, мировоззрением, с самим их существом. Поэтому всякая критика религии, так или иначе, в большей или меньшей степени воспринимается ими как критика человека, его оскорбление или унижение… Эти моральные проблемы состоят в необходимости осознания неверующим гуманистом того факта, что все его критические и скептические суждения и аргументы против религии способны превращаться из теоретических рассуждений, объективной информации, ее воспроизводства и передачи в убеждение, точнее в переубеждение верующего. А это может войти в противоречие с принципом свободы убеждений и свободы совести, задевать чувства верующего, вести к нарушениям морального или даже юридического характера».

Вот как. «Даже юридического…». На чью мельницу льют воду авторы, считающие критику религии юридически наказуемым святотатством? Угадайте с трех раз, пока я бутерброд доедаю.

Если не угадали – вот еще несколько цитат для подсказки:

Про достоинства веры:

«Подход к религии не может быть чисто теоретическим, поскольку сама она – это область не столько познания и рациональной практики, сколько пространство решения экзистенциальных (смысложизненных) проблем, а также вопросов, смысл которых не вмещается ни в какие научные или обычные земные представления людей».

Про загнивающий Запад:

«Их культура полна псевдоценностей, заражена культами насилия и безудержного потребления. В большинстве этих стран распространена наркомания, люди часто испытывают кризис идентичности, чувства безысходной скуки и бессмысленности жизни. В значительной степени это обусловлено отставанием духовного прогресса от материального. Культура Запада находится в состоянии великого и опасного перехода. Она в значительной степени ушла от классических ценностей христианства, выработав большой комплекс светских ценностей в области экономики, права и частной жизни, но не стала в полной мере гуманистической в смысле более глубокого и отчетливого усвоения основополагающих светских ценностей. Другим фактором нестабильности Запада является большая степень личной свободы индивида, его право на альтернативный образ жизни, формально не нарушающий принятых законов. Высокая степень морального релятивизма, свобода половых ориентаций, клонирование человека, проблема абортов и эвтаназии говорят не только о свободе, открытости и динамике западных демократий, но и об их рискованности, проблематичности».

В общем, такой пассаж прекрасно смотрелся бы в «Вестнике Московской Патриархии». А созданный авторами «Основ современного гуманизма» раздел «антиценности» просто можно без редактирования включать в православные агитки:

«В самом человеке есть почва для наркомании, алкоголизма и порнографии: страсть к наслаждению… Порнография спутник многих темных сторон жизни: преступности, проституции, половой извращенности, алкоголизма, паразитизма, безответственности, различных форм физического и духовного разврата… Тех, кто питает к порнографии отвращение, недопустимо принуждать иметь с ней дело – как это бывает, когда порнопродукция оккупирует телевидение, рекламные щиты и т.д.».

Если авторы увидели на рекламных щитах порнографию – то с их конфессиональными симпатиями все уже ясно. Но, в порядке последнего эксперимента, посмотрим, кто у авторов попал в гуманисты, и кто – в антигуманисты. Гуманисты: три ультраправославных мистика Нил Сорский, Николай Бердяев и Федор Достоевский (последний – «величайший гуманист»). В их кампанию попал Иммануил Кант со своими моральными доказательствам бытия божия. В древние гуманисты попали Лао-Цзы и Сократ, но авторы так исказили их учения в угоду христианскому духу, что это выглядит просто непристойно. Антигуманисты: в прошлом - Маркс с марксистами, а сейчас туда попала вся культура постмодерна, «противопоставив себя разуму, науке, объективно существующей иерархии ценностей и высших человеческих потребностей». Господа «гуманисты», эта «объективная иерархия» существует только в христианской ортодоксии. Она есть только в одной «науке» - теологии. Придумал ее Фома Аквинат и образованное человечество уже несколько веков покатывается со смеху над этим вздором.

Bankrupt. Получайте заслуженный контакт спины со скамейкой.

6. Все бутерброды съедены

                                                           «Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало.
                                                            Два важных правила запомни для начала.
                                                            Ты лучше голодай, чем что попало есть.
                                                            И лучше будь один, чем вместе с кем попало».
                                                                                           Омар Хайям

В целях разрядки, приведу еще цитату из раздела «антиценности»: «ковырять в носу или есть руками макароны – очевидное нарушение правил приличного поведения».

Вспомнился детский анекдот «… и эти люди запрещают мне ковырять в носу».

Всего лет 300 назад взгляды на природу человека устанавливались государственной церковью и предписывались всему обществу, как непреложная истина. Возражения и сомнения со стороны «подлого люда» пресекались с помощью дыбы, испанского сапога и прочих грубых механических инструментов.

Сейчас – другое время. Народы Европы и Америки стали образованными и, что не менее важно, успели попробовать на вкус кровь своих бывших властителей и «духовных отцов». Как выяснилось, кровь эта такая же, как у всех. Никакой разницы. Таким образом, внушить взгляды на человеческую природу простой угрозой стало невозможно. И в ход пошли методы, гораздо более тонкие.

Например, запутывать религиозно-индифферентных философов так, чтобы в результате винегрета в голове писались якобы «светские» учебники по «современному гуманизму», в которых та же клерикальная тухлятина замаскирована красивыми и обильными словами о свободе и достоинстве человека.

Господа авторы, вам повезло, что среди ваших читателей нашлись люди с техническим образованием, которые разбираются в системном анализе. Кто бы иначе смог объяснить вам, что вы, сами того не желая, написали в 400-страничном учебнике.

Из введения в «Основы современного гуманизма»:

«Гуманисту не нужно лицемерить, лгать или давать человеку несбыточные обещания, потому что он старается видеть жизнь такой, какая она есть, и поступать наилучшим в данных обстоятельствах образом. Гуманисту чуждо всякое насилие человека над собой, другими или природой».

Господа авторы, задумайтесь над этими мудрыми словами. И, пожалуйста, в следующий раз хоть немного анализируйте то, что сами пишете. А на нас не обижайтесь – мы ведь помочь вам хотим.

Александр Розов

__________________________________________

От редактора сайта. Один из авторов критикуемого А. Розовым учебного пособия, В.А. Кувакин написал нам:

"К сожалению, сейчас у меня нет буквально ни минуты времени, чтобы ответить А. Розову на его замечания. Возможно, я смогу сделать это позже. Кроме того, это требует определенных экскурсов в философию, и я боюсь, что заведет слишком далеко. В принципе, даже сам текст книги содержит ряд мыслей, которые можно использовать для ответа, но если А. Розов их в упор не видит, то едва ли воспримет по моей подсказке. В какой-то мере ответом ему может служить наша с В. Жукоцким статья «Почему необходим учебный курс «Основы современного гуманизма»?» в журнале "Здравый смысл" № 37 за 2005 г."