Так есть ли альтернатива дарвинизму?

От редактора сайта. Недавно наше внимание привлекла статья "Существует ли научная альтернатива дарвиновской концепции эволюции?" http://www.kiev-orthodox.org/site/faithscience/605/, и мы представили ее на суд кариан, поскольку создалось впечатление, что среди них есть люди, неплохо осведомленные в вопросах биологии вообще и теории Дарвина в частности. Вот какие ответы мы вскоре получили (http://community.livejournal.com/carians/).

Ариф Гезалов:

Автор статьи пишет:
«С одной стороны, этa концепция признaнa официaльной доктриной современной aкaдемической нaуки. Она лежит в основании того, что принято считaть нaучной кaртиной мирa. Это тема стандартных университетских курсов и билетов на школьных экзаменах. Всякий усомнившийся в ее достоверности рискует прослыть невеждой и обскурaнтом».

Стандартный наезд всех резонеров и ревизионистов. Собственно, по критериям, принятым в научной полемике, дальше можно не читать, поскольку это демагогический прием элементарной суггестии.

«Критики говорят, что теория эволюции слишком тумaнно сформулировaнa для того, чтобы быть строго подтвержденной или опровергнутой. "Дaрвинизм всегдa излaгaлся логически неряшливо" [см. Чaйковский Ю.В., «К общей теории эволюции»]. Кроме того он не есть нечто однородное и предстaвляет собой целый нaбор иногдa сильно противоречaщих друг другу интерпретaций (сколько дaрвинистов, столько и дaрвинизмов)».

Это неправда. Во-первых, есть ряд прекрасных, логически безупречных изложений эволюционной теории (например, книга Гранта), во-вторых, все так называемые "интерпретации" не затрагивают основной идеи и являются естественным рабочим процессом, отличающим живую теорию от мертвой догмы. Такие "интерпретации" есть в любой научной области - в квантовой механике, в релятивистской физике, и то, что оппоненты выделяют из всего этого ряда лишь теорию эволюции (ТЭ), объясняется тем, что ТЭ просто "не повезло" в том, что она наиболее сильно затронула библейсике представления.

«Критики указывают тaкже, что все, предъявляемое в кaчестве демонстрaционных примеров, якобы докaзывaющих дaрвиновскую теорию, кaк то, нaличие у сходных оргaнизмов aнaлогичной генетической структуры, рудиментaльные оргaны, дaнные селекционеров и т.д., при более тщaтельном рaссмотрении может нaйти и иное вполне рaзумное объяснение. Не является исключением здесь и переходящий из одной нaучно-популярной книги в другую пример индустриaльного мелaнизмa бaбочек Biston Betularia».

Каждый отдельно взятый пример может быть объяснен рядом способов. Однако лишь ТЭ объясняет их все вместе единым механизмом. Это и отличает научную теорию от затычек, призванных из-за недостатка знаний объяснять лишь конкретные явления, не обобщая их. И так везде. Достаточно сказать, что, к примеру, геоцентрическая система в астрономии вполне объясняет ряд явлений, и ее вполне достаточно для ряда практических нужд. Однако, в эту теорию не укладывается ряд других явлений, и если бы не было гелиоцентрической системы, мы вынуждены были бы нагромождать одно объяснение на другое, строя все новые и новые частные гипотезы.

«В основе теории эволюции лежит предстaвление о случaйных, ненaпрaвленных мутaциях. При всем том дaже приблизительные, кaчественные оценки вероятностей, связaнных с тaкими процессaми, срaзу же дaют кaтaстрофический результaт, изобрaжaемый десятичными дробями с огромным числом нулей после зaпятой. Никaкого объяснеия этому не дaно. Обычные ссылки нa длительность эволюционного процессa (миллиaрды лет) и огромное число особей, учaствующих в отборе, вполне деклaрaтивны и ничего не рaзъясняют».

Это известный "аргумент от вероятности", который подробно опровергался миллион раз. То, что автор использует его в своей статье, не делает ему чести. Вкратце - все апелляции к невероятности эволюции сводятся к тому, что критики предлагают удобные им расчетные модели, которые не имеют с реальностью ничего общего.

«Вопреки рaспрострaненному мнению, открытия современной биохимии, генетики не укрепляют, a ослaбляют и без того эфемерные позиции дaрвинизмa. Стaновится все более ясным, кaкой сложный и тонко сбaлaнсировaнный комплекс физико-химических процессов соответсвует живому. Поэтому все более эфемерной предстaвляется и перспективa объяснения эволюции игрой случaя. (Для того, чтобы мутaция былa блaгоприятной, необходимо чудесное совпaдение, синхроннaя мутaция срaзу целого нaборa генов, которые соответствуют рaзличным точно сонaстроенным в процессе жизнедеятельности оргaнaм, системaм и функциям.)»

Этот аргумент тоже неоднократно опровергался. Впрочем, достаточно зайти на сайт www.pubmed.org, являющийся порталом библиотек медицинско-биологической тематики, и поискать на нем статьи по ключу "эволюция". Выпадут десятки тысяч работ по биохомии, описывающих исследования в этой области. Так что у генетиков и биохомиков нет претензий к ТЭ. Кстати, никто из серьезных ученых эволюционный механизм "игрой случая" не объясняет. Эволюция - это случай, отбор и усиление отбора за счет размножения "удачных решений".
Рассматриваемая статья вся такая - в ней собраны все те же креационные претензии, которые яйца выеденного не стОят. Все это так или иначе уже рассматривалось на www.talkorigins.org. Нет в ней ничего такого, чтобы выделяло бы ее в ряду других антиэволюционных статей...
Все это так или иначе уже обсасывалось на креационно-эволюционных диспутах. Аргументы в статье те же, что у креационистов.

Андрей Гирин:

"Номогенез (от греч. nomos - закон) - концепция биологической эволюции как процесса, протекающего по определенным внутренним закономерностям, не сводимым к воздействиям внешней среды. Теорию номогенеза и самый термин предложил в 1922 г. Л. С. Берг. В отличие от Ч. Дарвина, Берг полагал, что наследственная изменчивость закономерна и упорядочена (напр., гомологическими рядами), а естественный отбор не движет эволюцию, но лишь «охраняет норму»; что всему живому присуща изначальная целесообразность реакций на воздействие внешней среды, развитие же совершается за счет некой независимой от среды силы, направленной в сторону усложнения биологической организации. Позднее идеи номогенеза развивал А. А. Любищев".

Совершенно антинаучная концепция. Во-первых, она противоречит фактам - мы знаем, что естественный отбор в разных условиях приводит к разным результатам. Это можно проверить даже экспериментально - микроорганизмы эволюционируют в сторону сопротивляемости тем антибиотикам, которые применяются против них в данном ареале.
Во-вторых, она не соответствует критерию Поппера, ибо невозможно проверить, что соответствует этой мистической "норме", поскольку "норма" принципиально неизвестна.
В-третьих, идея "некой независимой от среды силы" является бредовой чисто методически. "Независимая от внешней среды" - это синоним слова "мистическая". Любая сила, реализующаяся в природе, по определению зависит от внешней среды. А "изначальная целесообразность реакций", целесообразность вообще может рассматриваться только относительно внешней среды. В разных средах обитания целесообразными являются совершенно разные реакции.
В-четвертых, те якобы "целесообразные" закономерности, на которые ссылается "теория" номогенеза, являются элементарными следствиями свойств клеточных автоматов. См.
http://www.xaoc.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=159&Itemid=0
http://www.kv.by/index.cgi?id=1999261201
В общем, эта "теория" является все тем же дурным креационизмом.

наверх