Письмо в Октябрьский федеральный районный суд Санкт-Петербурга, судье И.В. Чуфистову

Глубокоуважаемый Игорь Владимирович!
Я получил решение суда по иску М.К. Шрайбер к Министерству образования и науки РФ и к Комитету по образованию Санкт-Петербурга*. Разрешите выразить искреннюю признательность за всестороннее и объективное рассмотрение этого дела, к которому я оказался причастен как один из авторов учебника, на который ссылалась в своем заявлении истица.

Однако меня смущает заключительная часть решения (с.8-9):

«Суд считает необходимым согласиться с истицей в том, что употребление указанных выше выражений (слов) в учебном материале, предлагаемом для изучения неопределенному кругу лиц ничем не оправданно. Федеральное Собрание Российской Федерации, принимая Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», признало особую роль православия в истории России, в становлении и развитии её духовности и провозгласило уважение религии одним из принципов отношения государства с основными религиозными конфессиями. С учетом признаваемого государством на уровне федерального законодательства уважения к религии вообще и к христианству в частности, неуместно, по мнению суда, выглядят в учебнике, рекомендованном Министерством образования и науки РФ для учащихся старших классов государственных общеобразовательных учреждений, предложения авторов этого учебника относиться к основам религиозных учений как к мифам, легендам (сказкам) или нелепости».

Эта часть решения суда, как стало известно из сообщений средств массовой информации, послужила основанием для внесения в суд нового иска по поводу этих самых мифов и легенд. Разрешите высказать некоторые соображения по этому поводу.

Во-первых, здесь допущена неточность. На с. 359 не утверждается о нелепости предположения, что живой мир создан Творцом. Там написано буквально следующее: «Нелепо было бы предполагать, что для каждого вновь возникающего вулканического острова Творец создает свои особые виды животных. Разумней сделать другой вывод: птицы попали на остров с материка и изменились вследствие приспособления к новым условиям обитания. Таким образом, Дарвин ставит вопрос о роли условий среды в видообразовании». Это – важный пункт в логике рассуждений Дарвина. В противном случае мы должны представлять себе Бога как неустанного строителя, создающего все новые и новые виды живых организмов. Раскрытием биологических механизмов образования новых видов Дарвин и занялся. Хочу напомнить, что в своем выступлении на судебном заседании я упоминал о возникшем недавно недалеко от берегов Австралии новом вулканическом острове, который, конечно, будет заселен. Значит, мы должны говорить школьникам, что Господь сейчас трудится над вопросом, какими бы видами ему населить этот остров? Любые слова здесь дела не меняют. Вместо «нелепо» можно написать «невероятно» или «невозможно себе представить». Но это тоже можно трактовать, как покушение на всемогущество, а также непознаваемость и непредсказуемость Творца. Было бы желание.

Ссылка на Закон РФ «О свободе совести» не имеет, мне кажется, достаточных оснований. Никто ведь не отрицает и не может отрицать выдающуюся роль православия и православной церкви как организации в просвещении русского народа (и не только русского), в создании памятников культуры, имеющих мировое значение. Религия как явление культуры так же, как и фольклор (сказки), – неотъемлемая часть духовной жизни любого народа. Велика историческая роль православной церкви в сплочении народа перед лицом внешней угрозы на протяжении нашей тысячелетней истории. Но только это не имеет отношения к науке вообще и к биологии в частности. Слова «мифы и легенды» просто отражают эволюцию взглядов человека на окружающий его мир. Мы ведь, хотя и кратко, но излагаем историю развития представлений людей о происхождении жизни. Язычник Аристотель полагал, что дождевые черви возникают из ила прудов. В Библии написано: «вода породила гадов», «земля породила траву» и т.д. Ну и в чем разница? Это - отражение представлений первобытных обществ о самозарождении жизни. Эти представления мирно соседствуют в религиозных памятниках с рассказами о создании всего живого одним Творцом (в монотеистических религиях) или многими Творцами (в политеистических религиях). Библия - многослойный документ, объединяющий самые разные по времени и по месту своего возникновения документы. Нет необходимости углубляться в эту тему, но я хочу обратить Ваше внимание вот на что. Существует наука «религиоведение», которая возникла еще в XVIII в. и предметом которой служит изучение предпосылок и причин возникновения различных верований, истории их развития, формирования мировых религий. В 2006 г. пятым изданием в государственном издательстве «Высшая школа» вышел учебник для студентов высших учебных заведений «Основы религиоведения» в серии «Классический университетский учебник» под редакцией И.Н. Яблокова. Учебник рекомендован Министерством образования и науки РФ. В нем обобщаются исследования вопроса о происхождении религий, проводившиеся учеными на протяжении более 200 лет.

Иммануил Кант, рассмотрев традиционные доказательства бытия Бога, пришел к выводу, что метафизика не имеет статуса науки, что научное теоретическое знание о душе и Боге невозможно. В основе представлений о бытии Бога лежит субъективное представление о морали, но моральный аргумент не может дать объективно значимое доказательство бытия Бога.

В учебнике подробно рассматривается развитие религиозных представлений на протяжении человеческой истории – от поклонения растениям и светилам у земледельческих племен и животным - у охотничьих. На следующем этапе невозможность объяснить такие явления, как сновидения, галлюцинации, смерть человека при сохранении структуры тела и т.п. привела к возникновению представлений о душе, которая может покидать тело. Души умерших вождей, военачальников, старейшин становились духами - покровителями племени. Духи трансформировались в племенных богов. С возникновением родо-племенных союзов бог самого сильного племени становится самым главным в пантеоне богов, что мы видим в религиозной системе Древней Греции и у дравидских племен горных районов Индии. Монотеизм возникает на определенной стадии развития и не у всех религий. В ходе истории обожествлению подвергаются, помимо таинственных сил природы, и не менее таинственные общественные силы. Вспомните бога войны – Марса, бога кузнецов – Гефеста, бога искусств – Аполлона и т.д. Постепенно вся совокупность природных и общественных атрибутов множества богов переносится на одного всемогущего Бога. Возникает монотеизм. Но ничто в человеческом сознании не проходит бесследно, и в монотеистических религиях обнаруживаются остатки политеизма – в форме многочисленных подчиненных единому Богу сверхъестественных существ. В христианстве это – ангелы, архангелы, серафимы, херувимы и т.д.

Итак, в развитии религиозных представлений выделяют: вначале - фетишизм и тотемизм, затем – мифологию, затем – возникновение на её основе монотеистических религий.

Я так подробно пишу об этом, чтобы не осталось впечатления, что слово «миф» заключает в себе какой-то пренебрежительный, уничижительный характер. Это просто научный термин, обозначающий определенный этап осмысления человеком окружающего его мира. Скажите, как я могу называть представления древних шумеров, живших 6-8 тыс. лет назад о том, что первых людей вылепила из глины супружеская пара богов? Потом эти представления были усвоены семитскими племенами Междуречья, где на границе II – I тысячелетий до нашей эры сформировался иудаизм, только Бог на этот раз обошелся без помощницы и лепил человека один. Но глина состоит из окислов алюминия, кремния и различных соединений кремния – силикатов. Если я в соответствии с требованиями г-на Шрайбера излагаю библейский рассказ о сотворении человека как равноправный с эволюционной теорией о происхождении человека, а человек не изменился со дня творения, могу я кому-нибудь объяснить, куда девались алюминий и кремний из его организма? Ведь наш организм не содержит этих элементов. При этом версии сотворения человека, изложенные в 1-й и 2-й главах Книги Бытия, являются взаимоисключающими. Пусть с этими противоречиями разбираются богословы в семинариях, а не учитель средней школы. Могу я наряду с теорией Коперника как равноправную излагать историю Иисуса Навина, который остановил Солнце, из чего следует, что Солнце движется вокруг Земли?

Хочу отметить, что требование об обязательном изложении в школьном учебнике религиозных взглядов на происхождении Вселенной, жизни на Земле и человека как раз и противоречит Закону «О свободе совести», в п.5 ст.3 которого записано: «Никто… не может принуждаться … в обучении религии».

Если суд сочтет, что из учебника по биологии следует изъять слово «мифы», то будет логичным добавить: «а также из других учебников, рекомендованных Министерством образования и науки, в которых при изложении истории возникновения религий употребляется слово «мифы».

Глубокоуважаемый Игорь Владимирович, это длинное письмо имеет только одну цель – попытаться объяснить, что все эти «мифы» и «легенды» - нормальное и общепринятое словоупотребление при описании культурной эволюции человечества**.

Сергей Мамонтов, д.м.н., профессор

* http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000398

** Согласно информации, полученной от С.Г. Мамонтова, судья учел его доводы и в судебном заседании 29.05.2007 оставил без удовлетворения просьбу истца вынести частное определение в адрес Министерства образования и науки, касающееся употребления слов «мифы» и «легенды» в школьном учебнике биологии.