«Я согласился принять участие в телевизионном ток-шоу, которые организовал канал ТВЦ. Со стороны биологов принимали участие два палеонтолога - Кирилл Еськов и Александр Марков – и я. С противоположной стороны - священники Константин Буфеев и Даниил Сысоев, известные своими публикациями о полном подчинении системы образования церкви. Возглавил православную троицу Андрей Максимов, который тоже оказался верующим, и его тоже унижает теория Дарвина. Трогательное единство православных священников с Кириллом Шрайбером и Ко меня озадачило и, честно говоря, смутило. Боюсь, в этом диспуте учёные выглядели не лучшим образом. Запись продолжалась 1 час 50 минут, в эфир пойдет 49 минут*, что останется - неизвестно. Я предложил свою помощь в отборе материла, но мне отказали под тем предлогом, что это цензура».
(Из письма С.Г. Мамонтова в ред. сайта.)

Креационно-эволюционное ток-шоу: первый опыт на российской земле

http://www.russ.ru/culture/teksty/nepoliticheskie_debaty_u_nauki_nrav_ne_robkij

4 ноября на канале ТВЦ состоялась запись ток-шоу "Ничего личного", в рамках которого "креационисты" спорили с "эволюционистами". Лица эти в узком кругу все приметные и знакомые, аргументы сторон тоже известны чуть ли не наперед. "А что тут дискутировать - и так ясно, что каждый будет говорить", - заметила одна из участниц.

У слова "креационизм" не одно значение. В самом общем смысле - это вера в то, что материальный мир не первичен, а имеет причиною духовное начало - Бога-Творца. Понятно, что в таком смысле концепция креационизма, хотя и не входит в сферу интересов науки, не может вступать в конфликт ни с какой научной теорией, в том числе и с теорией биологической эволюции. Среди богословов и церковных иерархов (включая нынешнего и предыдущего папу римского) и среди ученых (включая математика Н.Н. Лузина, биолога и географа Л.С. Берга, антрополога и философа П. Тейяра де Шардена, генетиков Ф.Г. Добржанского и Н.В. Тимофеева-Ресовского, палеонтолога С.В. Мейена и многих других) существует немало людей, разделяющих концепцию креационизма в самом широком смысле, но не спорящих с тем, что разнообразие жизни на Земле прошло длительный процесс эволюции.

Такая точка зрения (теистический эволюционизм, или эволюционный креационизм) позволяет любому верующему избегать конфликтов с современной наукой. Однако она по-прежнему неприемлема для некоторых "фундаменталистов", настаивающих на необходимости буквального толкования сакральных текстов, повествующих о сотворении мира Богом (в иудаизме и христианстве - это первые главы Книги Бытия). Поэтому среди креационистов немало таких, которые убеждены в отсутствии биологической эволюции и в том, что возраст нашей Вселенной и планеты Земля составляет около 6000-7500 лет.

Очевидно, что такие взгляды "не вписываются" в систему данных естественных наук: физики, астрономии, геологии, биологии - и подавляющее большинство ученых не разделяют идей буквалистского креационизма.

Тем не менее сторонники буквалистского креационизма часто настаивают на необходимости ознакомления с их точкой зрения в образовательных программах, заявляя, что в защиту их позиции существует много научных, а не богословских аргументов. Поскольку "официальная" наука такие аргументы оспаривает, буквалистские креационисты во многих странах, в том числе и в России, готовы прибегать для отстаивания своей точки зрения к различным действиям - от участия в телевизионных ток-шоу до обращения к органам государственной власти (вспомним нашумевшее "дело Марии Шрайбер").

В США такие ток-шоу давно стали привычными, и за десятилетия там набрались опыта как креационистские полемисты, так и защитники научных воззрений на прошлое нашего мира. Для России же это только начало дискуссии, результат которой... все равно предсказуем: по результатам голосования в аудитории до и после дискуссии из тридцати примерно зрителей трое изменили свою позицию "в пользу креационистов". Странно? Увы, нет.

Эмоциональность "антидарвинистов", громящих "безбожный миф об отвратительных обезьянах", в сочетании с попыткой ученых растолковать собравшимся детали эволюционного процесса (среди которых, как в любой развивающейся науке, много изученных не до конца) рискует создать у малоподготовленной аудитории впечатление о "победе креационистов". Хотя в действительности все, что способны сделать противники теории эволюции на таких ток-шоу, - это только перекричать оппонентов, перебивая их и задавая по нескольку раз вопросы, на которые ученые уже дали ответ.

Другой излюбленный прием противников эволюции - перескакивать в дискуссии с темы на тему и уклоняться от обсуждения научной обоснованности своих воззрений, выдаваемых ими за "альтернативную версию происхождения мира". Дебаты на ТВЦ показали это очень хорошо: так, антиэволюционисты после многократного повторения вопросов вроде "почему обезьяны не убили перешедшего к прямохождению сородича как белую ворону?" и "где экспериментальное доказательство порождения одним видом другого, например тлями - стрекоз?" рекламой своих концепций занялись лишь под занавес дискуссии, когда уже поздно было что-либо возразить.

Вполне грамотная тактика, ведь рекламировали они скандальный школьный учебник по "биологии на православной основе" некоего Сергея Вертьянова (Вальшина), в котором, помимо буквалистского креационизма, утверждалось, что кроты относятся к грызунам (в действительности это насекомоядные), тарантулы - к насекомым (в действительности это паукообразные), птеродактили - к "летающим динозаврам" (в действительности это особый отряд продвинутых пресмыкающихся - архозавров), а улиток существует всего два вида (в действительности в классе брюхоногих моллюсков известны многие десятки тысяч видов). И такие ошибки у Вертьянова встречаются почти в каждой главе.

Когда после дискуссии я спросил в кулуарах у рекламировавшего этот бред протоиерея Константина Буфеева (являющегося по совместительству кандидатом геолого-минералогических наук!), как может человек, знакомый с наукой, пропагандировать такие чудовищные ляпсусы, о. Константин немедленно парировал: "Зачем отцеживать комара, то есть мелкие частные ошибки? Главное в новом учебнике - это концепция, это нематериалистический подход к биологии". Господи, да разве это "комары"? Это вопиющие к небесам "верблюды" и "бревна" невежества, дискредитирующие учителя (если тот вздумает преподавать биологию "по Вертьянову") в глазах школьников. Как бы кто-нибудь отнесся к учебнику математики, в котором написано, что у квадратного уравнения может быть три корня, или к учебнику литературы, в котором автором "Евгения Онегина" оказывается Лермонтов? А ведь ошибки Вертьянова - из той же оперы!

На ТВЦ противники эволюции так часто перебивали ученых, что так и не дали им сказать, что геостратиграфические слои не являются жестко привязанными к определенному месту находок, как утверждал о. Константин Буфеев. И поэтому отложения пермского периода можно обнаружить не только в Пермском крае.

А уж вешание на "эволюционистов" и "дарвинистов" ответственности за Освенцим и ГУЛАГ, постоянные призывы к "демократии", ради которой "нужно преподавать детям все противоположные точки зрения", ничем, кроме демагогии, не назовешь. Тем более что по поводу "демократичности" и "плюралистичности" защищавшего на ток-шоу "демократию" о. Даниила обманываться нельзя. Вот только две цитаты, принадлежащие этому батюшке:

"Власть учения дана только священству и отцам в семье. Поэтому создание системы государственного образования противоречит воле Творца. Мы не признаем принципов светского образования. Ибо передать образ Бога, выводя за скобки его Бытие, невозможно, а сама эта попытка преступна и будет покарана и в Судный день, и сейчас. Образование должно быть только церковным. Нехристианское образование заведомо разрушительно и должно быть разрушено. Именно в нехристианском образовании и находится корень нынешнего духовного и государственного кризиса. Думаю, что не случайно в 90-х годах кара Божия упала именно на учителей и врачей. Первые убивали души, а вторые (через аборты) - тела людей".
"Безусловно, куда правее была русская цензура, запрещая публикацию бредней Дарвина, нежели А.Толстой, пытавшийся в известном стихотворении выдать эволюцию за способ сотворения мира".

Приемы, которые продемонстрировали антиэволюционисты, полностью повторили приемы их американских единомышленников из других деноминаций, как повторяют друг друга "карманники", работающие в автобусах разных маршрутов. Поэтому как на американском ТВ, так и на российском креационисты почти "всегда побеждают" и завоевывают голоса публики. Скепсис некоторых американских ученых по поводу таких ток-шоу простирается настолько далеко, что они считают участие в них ненужным и вредным. Думается, это все же неправильная позиция, обрекающая науку на проигрыш агрессивному обскурантизму без боя. Конечно, в ходе развлекательного шоу основных научных концепций, которые в современном обществе должен понимать каждый культурный человек, не объяснишь. Это задача школы и системы массового внешкольного просвещения, научных популяризаторов в том числе. Задача теледебатов - иная. Показать, что у оппонентов добытого человечеством Знания за душой нет ничего, кроме бравирования дилетантизмом, агрессивной демагогии и настойчивого стремления навязать обществу невежество. Что существует множество религиозных организаций (таких, как католическая, англиканская или лютеранская церковь), признавших совместимость теории эволюции со своей верой, и не существует ни одной религиозной организации, официально объявившей о несовместимости своего вероучения с эволюцией. Заметим, что Русская православная церковь официальной позиции по теории эволюции не высказывала, но и не запрещала своим чадам придерживаться ее в научных исследованиях.

Так что в ходе подобных дебатов можно добиться по крайней мере того, что не мы будем бояться и избегать столкновения с ними, а они с нами. Это я знаю по своему опыту: уже не один креационист заявлял, что более со мной не общается, и это можно считать положительным результатом.

Не о науке такие дебаты. У нее, по меткому выражению А.К. Толстого, "нрав не робкий", и она всегда сметала и сметает "дрянные пробки" цензуры в сточную канаву истории. О нашей многострадальной, уставшей от социальных экспериментов стране следует заботиться. В отличие от углеводородов, интеллект и познавательный потенциал нации - ресурс умножаемый и возобновляемый. И в конечном счете именно он, а не полезные ископаемые, аккумулированные за миллиарды лет эволюции Земли и жизни на ней, определяет величие и судьбу державы.

Николай Борисов

* Эфир передачи состоялся 17.01.08 (текст см. http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000485 )