Из http://www.svobodanews.ru/

Этот скромный сборник статей* уже документ эпохи, поскольку даже сами издатели не знают, где его купить. Рекомендую электронные версии на сайте Российской академии наук и в библиотеке VIVOS VOCO. Направление бюллетеня, в основном, естественнонаучное. Что же в нем важно для историка?

Когда на науку пошли крестовым походом «реформаторы» с «отказом от гипотезы апостериорности, то есть приобретения знаний исключительно на основе прошлого опыта», с «торсионными квантовыми вихрями», на которые, якобы, не распространяется «запрет на существование сверхсветовых скоростей», с «чудоприбором ГАММА-7, который "лечит" множество болезней, включая рак», с «преобразованием геопатогенных зон в благоприятные путем использования минералов положительного поля», с «камерой, где время… течет по другому» (не так, как за ее пределами), и с прочими открытиями, на которые требовали (и получали) патенты и государственное финансирование, физики не пожелали сосуществовать с этим в рамках плюрализма. И выступили с инициативой: создать при Президиуме Академии наук Комиссию по борьбе с фальсификациями под председательством академика Эдуарда Павловича Круглякова из Института ядерной физики имени Г.И. Будкера. Не прогнулись когда-то перед Сталиным, не прогибаются и сегодня перед нерушимым блоком мракобесов и казнокрадов. Комиссия эта — общественная организация. У нее нет полномочий разрешать-запрещать. Но она сильно затормозила «реформирование» естественных наук по образцу гуманитарных. Чиновник и рад бы выдать миллион-другой казенных у.е. на «новое физическое поле», названное «спинорным», которое будет «переносить ментальную информацию» через  «экстрасенса-индуктора… без затухания с расстоянием и без поглощения промежуточными средами». Не потому, что чиновник дурак. Просто, чем откровеннее подлог, тем надежнее «откат». Но! Имея на руках экспертизу: «фальсификация», подписанную ведущими специалистами, он десять раз остережется ставить собственную подпись на платежке (то есть брать на себя персональную ответственность) — именно потому, что не дурак.

Бюллетень «В защиту науки» показывает гуманитариям пример: как на эти темы писать. У меня была дискуссия с издателем прекрасного театрального журнала, она говорила: как же я могу не освещать этого в журнале, если шоу, в которых тупо матерятся или мочеиспускают, идут в театрах, награждаются премиями, спонсируются властями. Как? А вот так. Когда в приемной госучреждения возникает ООО «Новая физика» с «устройством для энергетических воздействий с помощью фигур на плоскости, генерирующих торсионные поля», то эти «фигуры на плоскости» должны быть рассмотрены по существу. Как принято среди профессионалов. Но потом, во второй, третий раз с фигурантами «торсионных полей» уже не ведут академических дискуссий как с коллегами. С ними общаются в жанре фельетона. Точнее, даже не с ними, а с аудиторией неспециалистов, чтобы люди не стали жертвами дезинформации.

Образцы фельетонов вы найдете в бюллетене Комиссии. Поверьте, естествоиспытатели хорошо пишут по-русски, без культурологической зауми, живо и убедительно. Вот портреты предприимчивых граждан, которые своими учеными степенями подпирали секту Грабового. Вот новая «наука» в кавычках на базе синергетики. Вот старая добрая астрология, которая взялась определять для военного ведомства гороскопы кораблей. Кстати, успешно предсказывает! Только не до аварии, а после. Вот замечательные патенты, выданные… нет, не за взятку, а в соответствии с законом: «в статье №4 Патентного закона… в перечне нет требования приемлемости заявки с точки зрения современной науки». Здорово, да? Вот другая теплая компания — философов «полимундистов». Они под лозунгом «отказа от сциентистского подхода» развивают «новые концепции естествознания». «Опыт бодрствования, сновидений, опыт чувственный, интеллектуальный, мистический, опыт наркотических опьянений… — все это в той или иной степени действительно…» В результате, «выводы науки и любой бред являются лишь равноправными «текстами»… Заметьте, что распространяется сей «опыт» официальными кафедрами философии (бывшей марксистско-ленинской, а ныне — оккультно-наркотической) за счет налогоплательщиков. Соответственно, я понимаю, почему в превосходной статье доктора физико-математических наук Юрия Николаевича Ефремова «Естествознание и квазифилософия» содержится нелестный пассаж про науки гуманитарные: мол, нет у них «объективного критерия истины». Позволю себе заступиться: кроме конъюнктурщиков, есть ведь и настоящие историки или, например, лингвисты, составившие родословные языков. У них с объективными критериями все в порядке. И их надо активнее привлекать к работе Комиссии.

Существует мнение, что оболванивание граждан производится по их же просьбе, мнение, выгодное для начальства: мол, «не виноватая я, он сам пришел» (за гороскопами и порнухой). На этом строится целая, с позволения сказать, «наука» социология с рейтингами наперевес. Мне же всегда казалось, что настоящая социология, как наука о современности, должна быть по возможности экспериментальной. Фиксировать не безличные «мнения» в хаосе не определенных условий, а конкретные поступки реальных людей. Вот такой эксперимент поставил академик Кругляков, запечатлев процесс и результат работы по публикации своего интервью в газете «Аргументы и факты». «История одного интервью» — интереснейшая, я вам доложу, социология. Настоящая. Вполне объективная.

И последнее, что отметил бы в Бюллетене. Четкая однозначная позиция самых разных авторов по отношению к деятельности, именуемой «реформа образования». Она рассматривается вообще не как «реформа», а как «технология уничтожения» — формулировка из письма в правительство от девяти академиков. Каждый в своем деле, наверное, знает, как выучить хорошего специалиста. Но проекты «реформ» составляют не они, а «деятели из Высшей школы экономики». Почему? Вполне объективный (хотя и безрадостный) ответ на этот вопрос из области социологии тоже содержится в сборнике.

Илья Смирнов
_________________________________________________________________

* Бюллетень №1 Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований «В защиту науки». Статья И. Смирнова написана в марте 2007 г. После этого издан 2-й выпуск Бюллетеня и готовится к печати 3-й.