Об атеизме, астрологии, Дарвине и теологии

Я согласен с академиками (письмо десяти)*, желающими остановить все нарастающую экспансию церкви. Россия не должна превращаться в православную Саудовскую Аравию. Да это, по–видимому, и невозможно без ее (России) развала. Тем не менее я испытываю досаду за то, что ученые подчас занимают теоретически уязвимую позицию, оказывая услугу своим оппонентам.

Возьмем, например, навязывание атеизма. Ведь c точки зрения непредвзятого ученого или философа атеизм можно и, пожалуй, следует рассматривать, как разновидность веры. Верующий ВЕРИТ, что бог есть, а атеист ВЕРИТ, что бога нет. Соответствующие высказывания относительно бога не имеют никаких оснований в сфере эмпирической науки. А когда нет никаких фактов за и против, неорганично выглядит ученый, догматически ратующий за атеизм**.

Получается, что Виталий Гинзбург, уверовавший в атеизм, хотя и не имеет научных аргументов, борется с другими конкурирующими видами веры. Сравните две его фразы из статьи «У религии – судьба астрологии» (“Новая газета”, № 64, 2007, «Кентавр», № 4, http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000449): с одной стороны «...если существует бог, который ненаблюдаем, то доказать его несуществование нельзя», а с другой - «…дело атеистов разъяснять и просвещать, убеждать в ложности религиозного мировоззрения».

Не разумней ли и честнее сказать вслед за Лапласом, что ученые не нуждаются в таких дополнительных гипотезах, как наличие или отсутствие бога***? Другими словами, религия и наука в теоретическом плане полностью независимы.

Примечательно, что церковники не упускают случая подразнить атеистов, напоминая о примерах верования ученых. А что остается делать? Ведь настоящих аргументов в извечном споре у тех и других нет. Остается переходить на личности, напирать на нравственность или патриотизм. Отметим, что верующие ученые демонстрируют адекватное понимание и в своих научных работах не ссылаются на религиозные доводы. Правда, так было не всегда. Можно вспомнить гениального Николая Кузанского, немецкого философа, астронома, математика, географа и кардинала католической церкви XV века. Он постоянно использовал свою интерпретацию бога – свернутую в единое вселенную. Однако теперь можно обходиться и без этого.

В отличие от далеко не идеального, но вменяемого научного сообщества наше авторитарное государство шарахается в соответствии с конъюнктурой от воинствующего атеизма к воинствующему клерикализму. Действительно, сейчас нам угрожает насаждаемое чиновниками и попами религиозное мракобесие. Но зачем же нужно высасывать из пальца «научное» обоснование атеизма?

К сожалению, академики подставляются не только с атеизмом. Занимаясь всю жизнь наукой, некоторые все же нечетко представляют границу между наукой и всем остальным. Президент Академии наук Юрий Осипов беседовал в начале 2007 года с журналистом «Эха Москвы» Виталием Дымарским. Одна слушательница спросила: «Наука ли астрология?» На первый взгляд ответ был солидным и верным: «Это не наука, а псевдонаука, так как она противоречит общепринятым устоявшимся научным теориям». И все же ответ не верен. Каким конкретно научным теориям противоречит астрология? Назвать невозможно. А все дело в том, что астрология - не наука именно вследствие независимости ее высказываний от фактов. Поэтому она не может противоречить никаким научным теориям, которые всегда сообщают нам что-то о фактах. Это касается как отдельных высказываний астрологии, так и всей концепции в целом. Для того, чтобы какие-то утверждения действительно противоречили общепринятой научной теории, они прежде всего должны быть связаны с окружающим миром, иными словами – быть проверяемыми. Наблюдения или эксперименты, как правило, опровергают подобные утверждения. Но бывает, что все наоборот, и мы наблюдаем смену научных воззрений.

Вообще, всякое содержательное научное высказывание – например, теория – запрещает существование каких-то фактов. Так, теория Ньютона запрещает яблокам взлетать вверх. Если подобного запрета нет, высказывание перестает быть содержательным. В случае обнаружения «запрещенных» фактов теорию можно считать опровергнутой. Тогда ученые высказывают новые догадки относительно мира, изобретая тем самым новую теорию. Эти последовательные попытки обнаружить истину (соответствие фактам) и дают рост научного знания. Довольно неопределенные астрологические утверждения допускают после себя любые события, не запрещают никакие факты. Следовательно, они не добавляют ничего нового к нашим знаниям о мире. Следовательно, это не наука. И первым показателем ненаучности выступает принципиальная неопровержимость (т.н. нефальсифицируемость) астрологических высказываний. Попытки по-научному опровергать астрологию выглядят, обычно, довольно нелепо****. Академик Гинзбург в своей статье "Лженаука: опасно для жизни" (http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000544) пишет о том, что главное доказательство ошибочности астрологии появилось в ХVII веке в результате открытия закона всемирного тяготения и создания основ небесной механики. Мол, даже от Юпитера сила всемирного тяготения на Земле очень мала. Но разве астрологи утверждают, что все зависит именно от притяжения масс?*****

Конечно, реальные астропрогнозы и астросоветы из газет и журналов содержат также научные составляющие (астрономия, медицина и т.п.). Это не должно сбивать нас с толку. Просто, эти заметки ненаучны в той мере, в какой содержат чисто астрологические утверждения, неопровержимые любым мыслимым экспериментом.

Астрология рассмотрена так подробно для лучшей демонстрации различий науки и метафизики. Хотим мы того или нет, и наука, и метафизика присутствуют в нашей жизни. И представляется немаловажным провести четкую демаркационную линию между ними. Наиболее убедительный и плодотворный взгляд на нее еще в середине прошлого века разработал Карл Поппер, известный в России больше замечательной работой «Открытое общество и его враги».

Любое научное высказывание принципиально возможно опровергать. Иногда получается опровергнуть. Напротив, внутренне непротиворечивые метафизические высказывания опровергнуть в принципе невозможно. Неудивительно. Ведь они непосредственно не связаны с фактами окружающего мира по определению. Актуальный пример такого высказывания - «Бог создал мир за 6 дней». У науки и метафизики есть и общее свойство: доказать истинность высказываний (как говорят, верифицировать их) невозможно. Другими словами, критерия истинности нет. Впрочем, церковники имеют свой взгляд: истинно то, что в Библии.

Заблуждения в научной среде облегчают жизнь обскурантистам. Немало людей со степенями считают, будто мыслитель может достичь успеха в окончательном обосновании истинности научных теорий; такого, что не допускает никакого разумного сомнения. Например, доктор биологических наук А. Пуговкин («Новая газета», СПб, № 43, 2006), оповестил читателей: «Теория Дарвина о естественном отборе полностью доказана и сто раз проверена». Это сказано из лучших побуждений. Но, постулируя истинность теории, ученый в конечном счете отнюдь не поднимает авторитет биологической науки. Наоборот, А. Пуговкин по сути дела становится на точку зрения клерикалов, слишком легко обходящихся с установлением истинности. Он нивелирует разницу между эмпирической наукой и метафизикой, что делает невозможной подлинную защиту школы от мракобесия.

Ведь теория Дарвина вошла в школьные учебники всего мира не потому, что является несомненной истиной, а потому, что, обладая большой объяснительной силой, лучше других конкурирующих теорий выдерживает критику и проверку фактами. Уважаемый биолог этой разницы не видит. Благодаря такому теоретическому промаху сторонники православия в школе ловко переводят дискуссию в ложное русло «доказано – не доказано». Но из сказанного ранее понятно, что такой спор не имеет конца. В этом случае последнее слово зависит скорее от административного ресурса, нежели от аргументированного обсуждения.

В заключение отмечу, что до сих пор под словом «наука» мы подразумевали эмпирические или естественные науки. Их еще можно назвать обобщающими, так как в них формулируются универсальные законы природы. Однако есть еще математика и логика, гуманитарные науки, которые имеют существенные особенности. Например, попытки вывести универсальные законы в исторической науке оказались тщетны. Несмотря на это, все, что угодно, оправдывают у нас некими загадочными историческими необходимостями. Если в эмпирических науках доказать истинность утверждения невозможно, то в математике и логике утверждения вполне могут быть верифицируемы. «Дважды два – четыре», «все столы – это столы». Это истины. Математика ничего не говорит нам о мироустройстве, являясь, как бы языком, разрабатываемым для его описания. Впрочем – это знают поэты – язык может многое подсказать.

Нечетким пониманием таких особенностей успешно пользуются клерикалы. Например, когда на том же «Эхе Москвы» священник Андрей Кураев агитировал за государственный статус теологии, внедрение ее в ВУЗы. В процессе своей заочной полемики с академиками-естественнонаучниками он некорректно сместил обсуждение в сторону гуманитарных наук. Видимо, с такой подменой, по мнению Кураева, легче приравнять теологию к науке. Действительно, чем анализ церковного текста отличается от просто анализа текста? Практически ничем. Отсюда делается вполне иезуитский вывод: наука и теология лишь незначительно, методологически отличаются друг от друга. Но позвольте. Метод науки - склонность выслушивать критику и учиться на ошибках - все же сильно отличается от богословской догматики. Другое «незначительное» отличие: объекты изучения несравнимы по своей природе. К тому же отличаются и сами цели изучения. Ведь, согласитесь, познавать устройство мира и, скажем, обосновывать верную дорогу в рай – не одно и то же. Словом, отличия налицо. Такая аргументация не проходит. Не говорим уже про Конституцию.

Как видно, в борьбе с интеллектуальной несвободой и мракобесием приходится быть начеку. Спасибо академикам за гражданскую активность. Однако, попробуем избежать теоретических неточностей. От этого многое зависит.

Константин Куортти

Замечания редактора сайта

* Автор имеет в виду открытое письмо 10 академиков РАН Президенту РФ «Политика РПЦ: консолидация или развал страны?» (http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000423)

** То, во что «верит» разумный, а не фанатичный атеист (таковые, к сожалению, тоже есть, их называют воинствующими), хорошо показано, например, в статьях известного философа и религиоведа Е. Дулумана (кстати, выпускника духовной академии с присуждением степени кандидата богословия и бывшего преподавателя духовной семинарии) "Откуда знаем, что Бога нет? – Оттуда!" (http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm) и "Не верить в Бога фундаменталистов" (http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000304). Один из разделов первой из них так и называется "Верим в Бога, если не знаем фактов; если верим фактам, то знаем, что Бога нет".

*** Полностью цитата, прерванная автором, выглядит так: "...если существует бог, который не наблюдаем, то доказать его несуществование нельзя, и поэтому в основе атеизма лежит также гипотеза о несуществовании и такого «скрытого» бога. По сути дела, именно в этом смысл известного замечания Лапласа о том, что он «не нуждается в этой гипотезе» — предположении о существовании бога." Т.е. В.Л. Гинзбург вполне разумно и честно написал именно то, что предлагает ему К. Куортти. А затем добавил: "Атеисты не уполномочивали меня говорить от их имени, поэтому выскажу лишь свои убеждения. Я считаю, что атеизм не связан с борьбой с религией. С ней вообще не нужно бороться, дело атеистов разъяснять и просвещать, пояснять, что такое религиозное мировоззрение".

**** Астрология считает себя наукой и потому, что опирается на единичные факты случайного совпадения "судеб" людей, родившихся примерно одновременно. И в качестве таковой поддается научному опровержению, заслуживая титул "лженауки": ее главное утверждение, что последующая жизнь человека однозначно определяется временем его рождения, опровергнуто сравнением «судеб» большого числа одновременно родившихся людей. Не обнаружено никакой корреляции, астрология повержена массой фактов!

***** Этого не утверждает и В.Л. Гинзбург. Он написал: "...в XVII веке такие доказательства появились в результате открытия закона всемирного тяготения и создания основ небесной механики. Главное здесь то, что даже от Юпитера сила всемирного тяготения на Земле очень мала. В настоящее время данные физики и биологии не оставляют никаких сомнений в несправедливости астрологии". Слово "главное" здесь действительно присутствует, но принципиальнее то, что астрологии противоречит не только закон всемирного тяготения, но и другие "данные физики и биологии".