Из http://www.vrgkongress.ru/47E05D0DF411C/47E5672540AE0.html

Доклад председателя отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополита Кирилла на сессии Совета по правам человека ООН (http://www.mospat.ru/index.php?page=40148) – четкий, последовательный и очень откровенный манифест с выражением не просто клерикальной критики либеральной концепции прав человека, но и всего гуманистического развития западной мысли.

Манифест фактически призывает к борьбе с безбожной западной демократией. В соответствии со званием истинного патриота эти важнейшие тезисы были обкатаны в заграницах. И, как положено лояльному подданному, оратор изложил их вслед за аналогичными высказываниями Национального Лидера, тактично развив и обогатив с "богословской" точки зрения.

Система, изложенная митрополитом Кириллом, позволяет так же надежно перечеркнуть универсальные гуманистические и демократические принципы, как до того это делал классовый или "расовый" подход. "Пролетарский гуманизм - против ложного буржуазного"; "народная демократия - против продажной"; "арийская нравственность - против иудейской плутократической" и прочее.

Концепция прав человека родилась в борьбе с господством церкви и абсолютизмом. Концепция превосходства суверенитета воцерковленного народа над суверенным правом владык (королей, князей) еще раз возродилась в борьбе папского престола с Реформацией и абсолютизмом. Поэтому церковники, особенно если они превозносят православную монархию и "симфонию государства и церкви" (см. Основы социальной концепции РПЦ), должны категорически не соглашаться с правами человека, придуманными французскими и американскими революционерами.

Владыка Кирилл сосредотачивает свои выпады на благодарной теме - навязывание западноевропейских "правочеловеческих", как говорят отечественные дипломаты и депутаты, принципов всем остальным людям на планете. Но правда состоит в том, что только западноевропейская мысль создала концепцию индивидуальных прав и свобод, то есть секулярного гуманизма. Остальные великие цивилизации мира оказались на это неспособны. Поэтому в XIX веке Запад стал гегемоном человечества. От западных либеральных концепций можно отказаться. Но какие альтернативы? Иранские выборы, российская суверенная демократия, северокорейская подлинная свобода?..

Правда также и в том, что современный гуманизм, действительно основываясь на христианских ценностях, стал таким, как сегодня, только потому, что решительно выбросил "средневековые предрассудки" - нетерпимость, унижение личности, сословную иерархию, бесправие детей и женщин... А также культ палача и божественного происхождения королевской (царской) власти... культ священой войны... Мировые религии принесли нравственность, точнее, перенесли ее, от античных философов в современность. При этом все исторические религии всегда несли кровь, страдания, нетерпимость и смерть. На первом месте здесь заслуженно находится христианство, впервые создавшее полноценную тоталитарную модель. Официальное русское (не путать с византийским) православие по причастности к историческим преступлениям христианства стоит на одном из последних мест. Но это лишь потому, что после Ивана Грозного оно только одобряло государственную карательную политику, своей власти не имело и не проявляло особой самостоятельной инициативы (кроме гонений на староверов).

Запад потому и бросился в объятия секуляризма, что церковь несла безумно кровопролитную религиозную вражду (в Тридцатилетнюю войну католиков и протестантов Центральная Европа обезлюдела), цензуру, костры инквизиции, международные интриги иезуитов. Радикализация гуманизма завершилась коммунизмом, стоившим миру неменьших жертв. Но это не повод вернуться в XVII век.

Митрополит Кирилл четко формулирует: "Сегодня часто говорят о конфликте цивилизаций или культур, а на самом деле мы имеем дело с конфликтом подходов, один из которых основан на религиозном восприятии мира, а другой – на нерелигиозном". Как это напоминает марксистско-ленинские утверждения о том, что есть только два мировоззрения: материалистическое (его вершина, понятно, большевизм) и идеалистическое. Которые ведут вековечную борьбу.

И немного о противоречиях митрополита. Должна же быть логика в выстраиваемой системе! Если ты православный, а значит христианин, то должен излагать мысли, соответствующие Евангелию, а не просто стоять на позиции великодержавного консерватизма. Понятно, почему, обличая "двойной западный стандарт", Кирилл Смоленский и Калининградский привел пример Косова. Но разве Запад кривил душой, отстаивая право наций на самоопределение? Вот уже 160 лет, с весны наций 1848 года, это один из краеугольных принципов западного либерализма. И разве христианство призвано защищать нерушимость имперских границ? Разве Московская патриархия отрицает Декларацию о государственном суверенитете Российской Федерации от 12 июня 1990 года? Разве святой Сергий Радонежский не призывал к нарушению территориальной целостности великой евразийской державы - Орды?

Но больше всего поражает следующий тезис: "Наблюдается сильное влияние крайних феминистских взглядов и гомосексуальных воззрений на формулировки норм, рекомендаций, программ в сфере правозащитной деятельности, которые являются разрушительными для института семьи и воспроизводства населения". Оказывается, гомосексуальность - это воззрение! Так сказать, вражеская идеология, наряду с крайним феминизмом. Открытие в области антропологии поистине мирового уровня.

И еще. С каких это пор православие считает, что забота об институте семьи и воспроизводстве населения - первоочередная?! Не закрыть ли монастыри? Не запретить ли целибат? Не ввести ли многоженство? И как быть с политикой Китая и Индии, представителей которых митрополит поднимал на бой с гей-либералами? В обеих странах вряд ли поддержат религиозную заботу о "воспроизводстве населения"... И как в этой связи понимать следующую цитату (Матф. 19:29): "И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную" ?

Евгений Ихлов