http://trv.nauchnik.ru/27N.pdf

В основу статьи З. Оскотского и Ю. Ефремова «Выбор России: развитие науки или национальная катастрофа» (см. предыдущий номер «Троицкого варианта»*) лег манифест «В защиту науки – в защиту России»**. Авторы поставили себе целью объединить ученых перед лицом общей угрозы, планировался даже сбор подписей под этим обращением.

И действительно, с некоторыми наблюдениями, содержащимися в статье, можно было бы согласиться: аналогичные мысли высказывались множество раз, в том числе и на страницах ТрВ. Но как исходные посылки авторов, так и предлагаемые ими рецепты исходят из прошлого, из ностальгических воспоминаний о великом и могучем СССР. При этом авторы не удержались от множества антилиберальных клише, уместных, скорее, в псевдопатриотической листовке, чем в серьезной дискуссии (при этом сами они, разумеется, считают, что борются с либеральными штампами). На этом фоне призывы объединиться перед лицом общей угрозы теряют смысл.

Нет никакого резона в очередной раз обсуждать, была ли «массовая эмиграция специалистов» вызвана тем, что «реформаторы обрушили весь научно-технический комплекс государства», или же банальным открытием границ и разрухой, от которой спасались все, кто был хоть как-то востребован. Можно задать себе контрольный вопрос: каков был социальный состав эмигрантов из Советского Союза еще до всякого «обрушения комплекса»? Можно провести мысленный эксперимент: представим себе, что из брежневского или, скажем, сталинского СССР был возможен свободный выезд, – сколько специалистов в нем бы осталось?

И какой смысл доказывать, что разруха связана не с деятельностью реформаторов, а с тем, что СССР обанкротился, не выдержав в том числе и тяжести научно-технического (а честнее было бы написать – военно-промышленного) комплекса? Можно спорить до бесконечности, существовала ли реальная возможность осуществить необходимые реформы каким-то другим образом и кто несет ответственность за сделанные ошибки. Впрочем, в конечном счете даже сами авторы признают, что в их статье не это главное. Их антилиберальные уколы – это просто привычные побрякушки, которые примечательны лишь тем, что показывают эмоциональный настрой определенной части научно-технической интеллигенции старшего поколения.

Основная же содержательная посылка, на которой базируются Оскотский и Ефремов, – это существование трех смертельных угроз, стоящих перед Россией: депопуляции, массовой иммиграции и военного вторжения. В качестве средства защиты от этих угроз предлагается «научно-техническая мобилизация» (НТМ).

Тут уже можно пытаться обсуждать содержательные несообразности. По поводу депопуляции заметим, что одной из основных причин уменьшения численности населения России является катастрофический уровень смертности, связанный в первую очередь с пьянством и с безобразным состоянием медицины. Если же искать решение этой проблемы на пути научного прогресса, то это должны быть, скорее, биологические исследования. Кстати, традиционное для СССР отставание биологии от мирового уровня (в отличие от физики, механики и математики), вполне возможно, связано как раз с повышенным вниманием к военным приложениям науки. В отличие от водородной бомбы, при создании бактериологического оружия содержательных научных проблем возникает относительно мало, а «генетическое оружие», описанное Захаром Оскотским в одном из его трудов, является мифом или средством для выкачивания финансирования из оборонного бюджета.

Еще одна «страшилка» – иммиграция. Оскотский и Ефремов опасаются утраты национальной идентичности. Такая проблема, действительно, есть, но опять не ясно, каким образом здесь выручит НТМ. Проблемы с трудом ассимилируемых меньшинств (гастарбайтер – термин в данном случае неудачный, поскольку он как раз подразумевает временную иммиграцию, ротацию, зарабатывание денег для семьи, остающейся на родине) характерны как раз для стран, которые Оскотский и Ефремов приводят в пример: вспомним проблемы с арабами во Франции, турками в Германии, ситуацию на границе Мексики и США. И потом: кто же эти иммигранты, которые угрожают российской (русской? – авторы пишут через раз) национальной идентичности? Не с ними ли мы еще недавно жили в одном государстве, том самом, по которому тоскуют Оскотский и Ефремов? При этом и переток активного населения с периферии в большие города, и особенно столицы (вспомним: «лимита», «понаехали тут», «одни грузины на рынке торгуют»), и временная трудовая миграция (бригады сельских строителей-шабашников с Кавказа) родились вовсе не с перестройкой. Отбросив же, как предлагают Оскотский и Ефремов, политическую корректность, заметим, что ровно такая же опасность «утраты идентичности» связана с тем, что рождаемость на Северном Кавказе существенно выше, чем в центральной России. «Лицам кавказской национальности» тоже следует преграждать путь в Москву?

Для повышения «ассимиляционного потенциала» России следует, во-первых, совершенствовать миграционное законодательство и после этого безукоризненно его соблюдать. Не может быть никакого потенциала у страны, в которой милиционеры вымогают взятки у приезжих за отсутствие регистрации. Во-вторых, надо способствовать повышению общего культурного потенциала нации, ущерб которому наносят вовсе не дворники-таджики и не строители-молдаване, даже не китайцы, а «родные» гопники любого уровня – от окраинных хулиганов, из которых вербуются кадры нацистов, до мэров больших городов, разрушающих исторические здания и традиционную застройку центров. Оскотский и Ефремов совершенно правильно обращают внимание на оскудение интеллектуального уровня СМИ, но забывают указать, что одной из существенных причин этого является цензурное давление, препятствующее открытому обсуждению общественных проблем, особенно на телевидении.

Третья опасность – угроза военного вторжения. Оскотский и Ефремов не уточняют, от какой именно угрозы они предлагают защищаться с помощью НТМ – со стороны Запада с его «бурным научно-техническим прогрессом», или «Юга и Юго-Востока, находящихся в стадии демографического взрыва», или с обеих сторон. Надо сказать, что ни один «штамп либеральной интеллигенции» не подразумевает отказа от армии, т.е. от содержания государством боеспособных частей и развития военной техники. Но известная нам статистика просто ужасает. Очевидно, что для россиян призывного возраста из всех армий мира наибольшую опасность представляет именно российская. Может быть, наведение порядка в армии является куда более актуальной задачей? Или разумная внешняя политика, не создающая новых врагов среди прежних добрых соседей? Что до внешних угроз, то, кажется, куда актуальнее угрозы экономического давления, о которых вскользь упоминают Оскотский и Ефремов, и вот тут уже можно обсуждать рецепты.

В качестве такового рецепта предлагается «научно-техническая мобилизация». К сожалению, из обсуждаемой статьи не вполне ясно, что конкретно имеют в виду авторы. Можно в очередной раз тратить время на абстрактные призывы повышать престиж занятий наукой, увеличивать зарплаты ученых, способствовать развитию научной популяризации. Польза всего этого не вызывает сомнений, но как осуществить «программу» в реальности? Как заинтересовать СМИ пропагандой науки? Будет ли эффективно равномерное повышение зарплат? Как выбрать национальные научные и технологические приоритеты? Какие механизмы распределения увеличенного финансирования обеспечат эффективное его использование? Вот, скажем, центр «Биоинженерия» РАН, которым руководит одобрительно цитируемый Оскотским и Ефремовым академик К.Г. Скрябин, уже давно не уступает ни по уровню финансирования, ни по оснащенности современным оборудованием многим сильным западным институтам. А по научному выходу?

Это темы, традиционные для ТрВ, и для подробного их обсуждения пришлось бы переписать две дюжины уже вышедших номеров практически от первой до последней полосы. В статье же про это не сказано ровным счетом ничего. А слово «мобилизация», да еще в сочетании с ностальгией по СССР и упоминанием военных и прочих угроз наводит на очень неприятные мысли: действуя в русле таких предложений, вполне логично не вливаться в общемировую науку, а возрождать систему закрытых городов, почтовых ящиков или, скажем, шарашек. И желающие подхватить именно такой призыв всегда найдутся.

Михаил Гельфанд, Максим Борисов

* См. републикацию этой статьи http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000639

** См. http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000596