Под видом веры внедряют идеологию

http://www.epochtimes.ru/content/view/26993/54/

Распоряжение Президента России Дмитрия Медведева о преподавании в средней школе предметов «Религиозная культура» и «Светская этика» оценено депутатами Национальной Ассамблеи РФ, представителями гражданского общества как антиконституционное и направленное на принудительное разделение народов России по религиозному признаку*.

На пресс-конференции, организованной Комитетом по свободе совести Национальной Ассамблеи РФ, общественности представлено Заявление Совета Национальной Ассамблеи Российской Федерации о нарушениях базовых прав граждан, свободы совести, принципов светского государства и угрозе целостности России при дискриминации сторонников церквей и религиозных течений, не отнесенных властями к «традиционным», а также атеистов.

Под «традиционными» религиями понимаются отныне православие, иудаизм, ислам и буддизм. Причем, по-видимому, это те религиозные направления (конфессии), представители которых и были приглашены на встречу с Д. Медведевым.

Мы попросили прокомментировать этот вопрос Сергея Мозгового, председателя Комитета по свободе совести Национальной Ассамблеи РФ.

- Сергей Александрович, как людям понимать и относиться к вопросу о введении таких предметов как «Религиозная культура» и «светская этика» в средней школе?

С.М.: Я всегда выступал против насильственной клерикализации государственной и муниципальной школы, как и иных государственных институтов, например, армии. А данная инициатива по обучению религии в школе и введению священников в армии преследует именно эту цель. Всё это чревато разделением детей по религиозному признаку со стороны тех, кто никак не должен акцентировать на этих различиях свое внимание.

Для государства и педагогического коллектива дети - это, прежде всего, школьники, которые должны получить хорошие знания и стать равноправными гражданами своей Родины независимо от их происхождения, национальности или религии. В светском государстве религия должна быть частным делом человека, его семьи или общины, но не фактором селекции детей по одному из разделяющих признаков, и уж тем более — политики.

И вообще, проблема религиозной идентичности – не дело государства. Не случайно при переписи населения запрещено ставить вопрос о вероисповедании человека. Но отныне следует ожидать, что детей и их родителей обяжут признаваться в своих мировоззренческих предпочтениях, являются ли они «традиционными» верующими (т.е. лояльным государству и власти), «нетрадиционными» маргиналами - «сектантами» или неверующими. То есть высшая государственная власть дала отмашку на проведение насилия над совестью в раннем детском возрасте. Ну а кто не захочет выделяться из общего ряда и испытать на себе «охоту на ведьм», будет вынужден прибиться к общему стаду, формируемому школьным начальством.

Что касается предмета «Светская этика», то я вообще не понимаю, как можно ставить в альтернативу ему религиозные предметы. У светской этики в светской школе не должно быть альтернатив. Этические правила поведения в правовом светском государстве касаются всех без исключения граждан независимо от их мировоззрения. Если же подбирать альтернативу религиозным предметам, то это атеизм. Но я против преподавания в светской школе подобных мировоззренческих курсов: как религии, так и атеизма. Для этого существуют воскресные школы или атеистические кружки за пределами школьного учреждения.

- Но ведь говорят, что это всего лишь эксперимент. А повсеместное введение основ православной, исламской, иудейской и буддийской культуры начнётся только в 2012 году…

С.М.: Вот именно! Только воспитательная работа не допускает рискованных экспериментов над детьми, да еще с нарушением правовых норм. Это азы педагогики. Однако, не имея даже результатов «эксперимента», власти поторопились объявить о том, что с 2012 года преподавание этих курсов будет уже во всех школах. Его результаты уже запрограммированы политическими решениями, а так называемый «эксперимент» всего лишь элемент прикрытия ползучей клерикализации. Причем 2012 год выбран не случайно. Это год президентских выборов.

И власть в очередной раз делает религию фактором политической борьбы, противопоставляя так называемых «традиционалов», составляющих основной электорат нынешнего режима, тому кандидату в президенты, кто будет ратовать за правовое светское государство. В предвыборной политической борьбе 2012 г. религиозный фактор будет наиболее доминирующим, после чего только чудо сможет сохранить Россию как целостное государство. И эта борьба, в которую втягивают школу и армию, уже началась…

- Но ведь есть ещё проблема учителей и учебников по тем предметам, которые предлагается ввести?

С.М.: Да, это проблема, хотя не основная. Тем не менее, до весны 2010 г., когда в 18-ти регионах России планируется начать так называемый «эксперимент», невозможно успеть ни подготовить педагогов, ни написать адекватных учебников. Впрочем, по «Основам православия» учителей уже давно переучивают в Институтах повышения квалификации и и на курсах переподготовки работников образования в ряде субъектов РФ. Кстати, - в нарушение Закона «Об образовании», так как «региональный компонент», которым обосновывалось введение в ряде школ «Основ православной культуры» (ОПК), не должен противоречить Конституции РФ. Что касается учебников, то их, конечно, напишут. При этом потратят миллионы бюджетных рублей, но отвечать требованиям подготовки зрелой, критически мыслящей личности, гражданина, целеустремленного в завтрашний день, они не будут. У лоббистов этих курсов совсем иные цели: слепить из детей серую массу или, как говорят в церковной среде, «пасомое стадо», мыслящее некими заданными мифологемами и идеологемами. Оно же – электорат для партии власти.

- В таком случае, не лучше ли ввести в школе изучение светского предмета «История религии» или «Основы религиоведения»?

С.М.: Лучше и мудрей. Во всяком случае, эти предметы легче преподавать объективно и не ангажированно. Хотя, справедливости ради, отметим, что и по этим предметам довольно сложно сделать адекватный учебник, так как в лексиконе научного и педагогического сообщества глубоко укоренилась устаревшая «традиционно-центричная» модель религиозной иерархии.

Отсюда в светских учебниках по религиоведению допускается внеправовое и ненаучное деление религий на «традиционные» и «нетрадиционные», «секты» и прочие идеологизированные штампы.

В этом смысле Дмитрий Медведев, принимая решение о преподавании основ «традиционных» или «основных» религий, следовал устоявшемуся в российском религиоведении лексикону. Только с перечнем мировых религий неувязочка получилась, так как в отечественном религиоведении иудаизм не признаётся мировой религией. Однако, обратите внимание, что предметы по основам той или иной религии вводят для учеников 4-5 класса, т.е. для десятилетних детей. Видимо, это не случайно, ведь в этом возрасте из ребенка, с одной стороны, легче лепить то, что нужно в мировоззренческом плане, а с другой, ему ещё сложно усваивать религиоведческую науку. Именно к этому аргументу прибегают противники изучения «Истории религии» и/или «Религиоведения», когда доказывают, что в этом возрасте ребенку легче усваивать церковные сказки.

- Какова тогда должна быть позиция государства в вопросе об образовании?

С.М.: Конституционная! Институт свободы совести более пяти лет тому назад в своём Заявлении от 1 февраля 2004 года в связи с клерикальной идеологизацией государственной системы образования России подробно изложил суть этой позиции. Затем эти принципы, но уже в связи с новыми обстоятельствами, связанными с продолжающейся клерикализацией государства и школы, были отражены в заявлениях Всероссийского Гражданского Конгресса от 3.10.2006 «О религиозном образовании в государственной школе» и Национальной Ассамблеи РФ от 3 октября 2008 года в защиту свободы совести и светского характера государства, а также в недавнем заявлении от 27 июля 2009 «О нарушении базовых прав граждан, свободы совести, принципов светского государства и угрозе целостности России». Суть этих документов - в требованиях гражданского общества к государству соблюдать букву и дух Конституции.

Что касается тех, кто хочет обучать своих детей религии, то пожалуйста, только не в сетке школьной программы и не за государственный счет. В Конституции достаточно ясно и недвусмысленно прописаны правовые принципы светского характера государства. Но серьёзным недостатком является отсутствие гарантий соблюдения этих принципов, включая ответственность власть предержащих за их нарушение.

- И всё же, почему сегодня стало возможным принятие такого решения, если по Конституции Россия - светское государство? Способно ли сегодня общество эффективно противодействовать антиконституционным процессам?

С.М.: Это стало также возможным потому, что общество и правозащитное сообщество не придавало и до сих пор не хочет придавать большое значение проблемам свободы совести.

Власть знала, что гражданское общество в России весьма слабое и не сможет воспротивиться этим инициативам, закамуфлированным под благие намерения. К тому же нашлись штрейкбрехеры в религиозной среде. Как только за дело лоббирования ДНК («Духовно-нравственной культуры») и «военного духовенства» взялся глава государства, сопротивление оппонентов из числа мусульман прекратилось.

Что касается правозащитных организаций, то их проблема свободы совести волнует в последнюю очередь. Дальше общих деклараций в её защиту или мониторинга публикаций СМИ о нарушениях дело не идет.

Проблемным является и экспертное сообщество. На ученых и научном сообществе в целом лежит не меньшая ответственность, чем на правозащитниках. Именно наука (в идеале) должна быть высшим арбитром правильности принимаемых решений и влиять на законотворчество. У нас же в «экспертном сообществе» в силу ряда причин доминируют ангажированные ученые, ориентирующиеся на интересы государственно-церковной бюрократии, а также правоприменители, превратившие правозащиту в бизнес, к тому же завязанные на гранты заказчиков или клиентов из числа конфессионалов, имеющих свои корпоративные интересы.

А некоторые откровенно занимаются имитацией правозащитной деятельности. Отсюда отсутствие единой стратегии и тактики у противников клерикализации государства. Ряд «борцов» за свободу совести сосредоточились на частностях, например, подняли шумиху вокруг фигуры одиозного сектоведа Дворкина, назначенного председателем Экспертного совета по государственной религиоведческой экспертизе при Минюсте РФ, вместо того, чтобы требовать сохранения самих основ конституционного строя. Ведь Дворкин - это результат религиозной политики власти, он не сам по себе пришел и занял этот пост. Так вот, боролись с Дворкиным, а потеряли будущее детей, т.е. страну. К числу причин можно добавить правовой нигилизм власти и правовой инфантилизм научного и педагогического сообщества. Именно поэтому наша страна деградирует.

- Но есть же ещё родительская общественность…

С.М.: Верно! Родительская общественность - огромная сила, если направлена в нужном направлении. Недавно, например, инициативная группа Владимира Абдрашитова начала очередную кампанию по сбору подписей под открытым Обращением к президенту РФ Дмитрию Медведеву против клерикализации светской образовательной школы. Этот сбор подписей является профанацией и дискредитацией принципов светского государства.

Обращение, которое предлагается подписать и поддержать, является запутанным и не отвечает элементарным требованиям, которых нужно добиваться, чтобы сохранить светский характер школы. Смысл этого Обращения - пойти на сговор с властью и выторговать часы и для протестантов, и иных религиозных или мировоззренческих структур, и даже для атеизации школы атеистами.

Судите сами, в предлагаемом для подписания «Обращении» изложено следующее требование: «Любая организация (в том числе и религиозная) должна участвовать в воспитании и социализации школьников...". И далее пишется о некоем условии: о "несомненных, положительных, объективных результатах предварительной апробации ее воспитательной педагогической методики, соответствующих масштабам ее претензий за длительный период". Что может быть более глупо и провокационно? Кто в нашей стране докажет несомненные, положительные, объективные результаты за длительный период? Только тот, на чьей стороне бюрократия.

Кроме того, в «обращении» содержится жалоба на одну из конфессий (РПЦ МП), тогда как религиозные организации вправе быть такими, какие они есть, и обязанность государства - быть нейтральным и равноудаленным от всех таких организаций. Как видим, обращение состоит из сплошных подмен. Есть от него польза?

- Где же тогда выход?

С.М.: У нас не остаётся иного пути как бескомпромиссная борьба за свободу совести и светскость государства. Причем борьба не с религией, а с госцерковной бюрократией. Для этого необходимо развивать институты гражданского общества, требовать совершенствования законодательства и отмены неконституционных подзаконных актов, вести мониторинг нарушений в сфере свободы совести и светскости государства, развивать теорию свободы совести и др. Хочу заметить, что Комитет по свободе совести Национальной Ассамблеи прогнозировал подобное развитие событий, поэтому вопросы клерикализации государства выносились на очные сессии Совета Национальной Ассамблеи.

* См. http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000676

наверх