http://nauchnik.ru/sensatsiya-ili-chto-takoe-novosti-nauki/

Сенсация. “Если звезды зажигают…”

Когда я слышу слово “сенсация”, я не знаю, за что хвататься. Потому как, за что ни хватайся, меньше их не становится. Журналисты считают, что о сенсациях им сообщают ученые. Ученые уверены, что все придумывают журналисты. Между тем, нынче даже фантасты затрудняются выдумать что-нибудь по-настоящему новое. Похоже, сенсации сами зарождаются из информационного шума. Просто потому, что на них есть спрос.

Но что такое сенсация? Как она использует реальные научные результаты? И вообще, могут ли новости науки быть корректными? Какие они, идеальные новости? Кто их пишет? Кому они нужны?

Само словосочетание “новости науки” содержит в себе элемент противоречия. Наука – это одна из основ цивилизации. И тут вдруг какие-то новости в этих основаниях. Звучит как “новости христианского вероучения” или “свежие данные о передвижениях древнегреческих войск”. Впрочем, последнее уже напоминает заголовок научной новости.

Тезис: Точность. “Мысль изреченная есть ложь”.

В науке вообще нет настоящих оперативных новостей (статусные – о деньгах и званиях – не в счет). Первоисточник любой научной новости – научная публикация. Но наука развивается медленно. Каждая статья несет крохотную крупицу новой информации. Да и та может оказаться ошибочной. Для журналистов новость устаревает за месяц. А в науке статья месячной давности порой не известна даже узким специалистам. Поэтому актуальных научных новостей быть не может, если только речь не идет о статусных новостях (премиях, конференциях, инвестициях и т.п.). Все остальное – это либо дутые сенсации, либо хорошо забытое старое, выдаваемое за новое.

Антитезис: Внимание. “Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать”.

Новости – основа прессы. Оперативность – основа новостей. Оперативные новости – центральный элемент в борьбе за внимание читателя. Поэтому новости науки должны быть в популярной прессе. И если ученые не готовы поставлять новости, то журналисты станут делать их в меру своего понимания происходящего: раздувать из мухи слона, выдавать старое за новое, переиначивать научные сообщения так, чтобы они привлекали внимание публики.

Синтез: Новости. “И того и другого, и можно без хлеба”.

Итак, мы имеем конфликт внимания и точности. В нем отражается противостояние ценностных критериев прессы и науки. Если верх в этом конфликте берет одна из сторон, качество научных новостей падает. В одном случае они перестают быть новостями, в другом — научными.

Как найти золотую середину? Каковы критерии качества научно-популярных новостей? Как их добывать и проверять? Да и вообще в чем природа научно-популярной новости?

Александр Сергеев