http://grani.ru/blogs/free/entries/178175.html

Я считаю, что иск Виктора Петрика к журналистам - это совершенно замечательное и очень полезное дело. Если будет какое-то судебное разбирательство, то мы наверняка узнаем много нового и интересного и про личность Петрика, и про его контакты с разными высокопоставленными деятелями, и про его связи с партией «Единая Россия» - как на его фильтрах появился логотип «Единой России», откуда там взялось имя Шойгу, как был устроен конкурс, который он выиграл. В общем, я думаю, что мы узнаем массу полезного и интересного. В этом смысле мне кажется, что этот иск - дело очень хорошее.

Я думаю, что Петрик зарвался и переоценивает свои силы. Сильно подозреваю, что его, грубо говоря, сдадут. И не то чтобы его было жалко - тут опять-таки забавно смотреть, как он барахтается. Правосудие у нас такое, какое есть, но во всяком случае шум вокруг этого будет большой. Собственно, Борис Вячеславович Грызлов уже поимел некий репутационный ущерб и своей связью с Петриком, и, главное, теми идиотскими заявлениями, которые он после того, как это было обнародовано, делал. И слава богу. Петр Первый говорил, что дурь каждого должна быть видна. Грызлов уже прославился фразой «Парламент не место для дискуссий», теперь он прославился замечательной фразой про то, как инквизиция сожгла Коперника за то, что он сказал «А все-таки она вертится». Если его пойдут полоскать каждый день в суде, он еще что-нибудь смешное скажет.

Я не думаю, что есть какая-то реальная опасность того, что, скажем, Петрик этот суд выиграет. Опять же, какой бы суд у нас ни был, каких-то уж совсем анекдотических проявлений он старается не допускать. Но посмотрим.

Промежуточные итоги Петрикгейта мне кажутся вполне поучительными. Во-первых, это один из немногих случаев, когда усилия общественности действительно привели к каким-то реальным последствиям. Как минимум ситуация вскрылась, она широко обсуждалась, мнение средств массовой информации, в особенности интернет-изданий, было практически единодушным, если не считать какого-то количества либо идиотов, либо очевидно проплаченных деятелей. В этом смысле, если говорить о гражданском обществе, то какая-то консолидация локальная произошла. (Всегда проще дружить против кого-нибудь, чем за что-нибудь.)

Что будет с программой «Чистая вода» и прочими единороссовскими «панамами»? Ну, это еще посмотрим, но эта вот «колесница Джаггернаута» была приостановлена, что опять-таки само по себе хорошо, и сама эта программа попала под такой как бы «прожектор перестройки», как раньше говорили. Опять-таки это дело очень хорошее - внимание к таким вот «глобальным инициативам». Можно надеяться, что не удастся под шумок распилить несколько триллионов государственных рублей (собственно, денег налогоплательщиков). Так что опять-таки промежуточные итоги в этом смысле можно считать удовлетворительными.

Отдельный сюжет - это позиция Академии наук. Она оказалась довольно двойственной. С одной стороны, сам скандал был поднят сначала журналистами, а потом академиками-физиками на Общем собрании в конце прошлого года. Скандал возник, когда выяснилось, что группа высокопоставленных академиков посетила Петрика и там его неумеренно хвалила. Соответствующие записи выложены в Интернет, и каждый может с ними ознакомиться - тут не нужно пользоваться слухами, во всем можно убедиться самостоятельно. Случился по академическим меркам большой скандал. Президиум постарался его погасить.

Как обычно, когда хотят погасить скандал, была создана комиссия. Состав комиссии тоже забавный. Химики (условно говоря) оскандалились. А это не один вице-президент Сергей Алдошин, который попал под раздачу больше всех; это целая группа директоров химических институтов Академии наук - тоже академики и членкоры (академики Игорь Еременко, Владимир Новоторцев, Олег Синяшин и член-корреспондент Виктор Овчаренко). Тем не менее руководителем комиссии был все-таки назначен академик-секретарь Отделения химии и наук о материалах Владимир Тартаковский; физиков там было меньше, и, видимо, отчасти поэтому комиссия приняла сравнительно мягкое заключение. С одной стороны, там вроде бы все написано: что Петрик не ученый, что какие-то из предлагаемых им изобретений невозможны просто в силу того, что это противоречит второму закону термодинамики, - но при этом нет никаких таких ярких оценок.

И там были свои смешные истории. Ну, во-первых, в эту комиссию вошел академик Музафаров, который тоже посещал Петрика и тоже очень его хвалил, а с другой стороны, потом оказалось, что какой-то из разделов заключения основывался на документах, которые предоставила контора, с Петриком непосредственно аффилированная. То есть все это было сделано не вполне аккуратно, но тем не менее заключение в первом приближении можно считать разумным. Один из доводов, который я слышал, состоит в том, что вообще не дело комиссии принимать какие-либо политические или организационные решения и заявления. Дело комиссии разобраться и принять заключение исключительно научное. Но потом это все равно все немедленно ушло в песок, как, собственно, многие и ожидали: Президиум Академии наук это заключение заслушал и принял к сведению, но не вынес никакого решения.

Поучительно сравнить такое очень мягкое и «тихое» поведение Президиума с тем нечеловеческим скандалом, который случился, когда газета «Троицкий вариант» и журнал Forbes зимой прошлого года указали на некоторую несамостоятельность одной из монографий вице-президента РАН Александра Некипелова. Тогда тоже была создана комиссия, которая работала не несколько месяцев, а буквально пару недель. И появилось очень жесткое решение этой комиссии и, соответственно, очень жесткое решение Президиума, который упрекнул журналистов за облыжные и огульные обвинения - там стилистика совершенно потрясающая. И это потому только, что плохо написали про монографию вице-президента.

Коллеги не советуют мне применительно к Петрику употреблять слово «жулик» - говорят, что меня тоже в суд потянут. Но, скажем так, это человек, отсидевший за мошенничество. И есть еще спикер парламента Грызлов, который обвинил часть членов Академии наук в мракобесии. И вот про это ни слова ни на Президиуме, ни тем более на Общем собрании. Вот это поведение мне и кажется немного трусливым. Ну, я понимаю, что Грызлов - это, конечно, не газета «Троицкий вариант» и не кандидат физико-математических наук Константин Сонин (автор отрицательного отзыва о монографии Некипелова), но все-таки какое-то достоинство нужно соблюдать и в тяжелых ситуациях.

И последнее, что меня в этом деле удивляет, так это то, что ни один из академиков, которые публично опозорились, не подал в отставку. А вице-президент Алдошин заявил, что его просто неправильно поняли, он пошутил. И соврал, потому что есть запись, на которой видно, что он не шутил. Это объяснение годится для людей, которые лишь что-то краем уха слышали, а сами этого не смотрели. Так вот, публично совравший вице-президент Алдошин и публично опозорившиеся академики продолжают занимать свои посты. Вице-президент Алдошин сейчас является руководителем комиссии по оценке деятельности институтов Академии наук. То есть человек, который публично хвалил Петрика, теперь оценивает, как работают академические институты. Вот это, по-моему, вещь совершенно недопустимая, и в этом смысле «Петрикгейт» никакой своей роли не сыграл - опозорившиеся люди по-прежнему считаются «рукопожатными» и дееспособными.

Я повторяю, что в процессе суда проявится много интересного. И что эта история не будет похоронена, а будет все время «светиться», находиться в центре внимания - это очень поучительно. Людей, конечно, жалко, но для общества это в целом полезно. Жалко конкретных журналистов, которые попали под раздачу, но я думаю, что они свое «отобьют».

Михаил Гельфанд