http://www.gzt.ru/topnews/education/-dotsent-universiteta-oksforda-andrei-starinets-po-/297676.html *

Доцент Оксфорда, физик-теоретик Андрей Старинец - автор и идеолог открытых писем ученых руководству России** - объяснил причины краха российской науки.

Евгений Насыров (GZT.RU). Проект Кремниевой долины повлияет на развитие российской науки и технологий?

Андрей Старинец. Энергичные шаги руководства России по формированию в стране инновационных центров, безусловно, вызывают определенный оптимизм. Все будет зависеть от того, насколько глубоко и серьезно продуманы конкретные планы, какие принципы положены в основу функционирования таких центров. Эти планы должны быть масштабными, с перспективой на 20-30-40 лет вперед, они обязательно должны включать образование и фундаментальную науку. Нельзя замыкаться на коммерциализации, усовершенствовании ботинок и авторучек.

ЕН. В 2010 году российское государство помимо пресловутой Кремниевой долины как симбиоза науки и технологий при активной поддержке бизнес-среды (очертания этого проекта до сих пор неясные) декларирует и другие меры, направленные на развитие науки, в частности создание большого количества исследовательских и фундаментальных университетов. Одновременно с этим создается отдельное агентство по науке и инновациям, появляются программы по поддержке молодых ученых, приглашению ведущих западных специалистов и возвращению наших соотечественников. Как вы в целом оцениваете эти усилия? Или это отдельные, не связанные друг с другом шаги по «принуждению к инновациям»?

АС. В инициативах последних месяцев и недель настораживает то, что планы реформы науки составляются, по-видимому, кругом лиц, не имеющих прямого отношения к настоящим активным исследованиям. Неизвестно, привлечены ли к этой работе независимые эксперты соответствующей квалификации. Эти планы пока кажутся фрагментарными, недостаточно продуманными на тактическом и стратегическом уровнях. Разговоров очень много, но все зависит от того, увидят ли люди реальные дела.

ЕН. Я так понимаю, письмо «Фундаментальная наука и будущее России» было первым вашим опытом общения с российской властью, пусть и в эпистолярной форме. Что побудило обратиться к президенту и премьеру?

АС. Идея родилась в разговоре с моим коллегой Александром Беляевым осенью 2007 года. Обращение было написано в связи с тяжелейшим состоянием отечественной фундаментальной науки. Если обобщить, то побудительным мотивом и катализатором наших действий была сложнейшая эмоциональная динамика, определяемая на макроуровне термином «любовь к Родине».

ЕН. Как все-таки можно определить состояние фундаментальной науки в России? Неужели словом «катастрофа»?

АС. Да, именно так.

ЕН. Ваше обращение стало, по сути, первым напоминанием покинувших Россию ученых о своем небезразличии к судьбе отечественной науки.

АС. В самой идее нет ничего оригинального. Научные работники иногда пишут политикам, и не без успеха. Выдающийся советский физик П. Л. Капица написал более 100 писем руководителям партии и государства — Сталину, Молотову, Межлауку (Валерий Межлаук, руководитель Госплана СССР в 30-е годы — GZT.RU) и другим. В письмах, как выразился сам Сталин в ответной записке, «много поучительного». Это очень сдержанная оценка. На самом деле эти письма производят громадное впечатление, причем многие из затронутых в них проблем остроактуальны и сегодня. К сожалению, насколько мне известно, сборник писем Капицы не переиздавался с 1989 года. Широко известны письма Капицы Сталину и Молотову о судьбе арестованного Ландау. Мне кажется, было бы полезно переиздать этот сборник. Возможно, Медведев, Путин и другие руководители тоже нашли бы в нем «много поучительного».

ЕН. Петр Леонидович Капица до своего возвращения в СССР, так же как и вы, успешно работал в западных университетах?

АС. Да, он многие годы активно работал в Кембридже и был прекрасно знаком с тем, как организована и функционирует передовая западная наука. Многие из этих моделей были успешно внедрены в СССР. По инициативе Капицы при активной поддержке Сталина, при поддержке (и неизбежном противодействии) других руководителей, коллег, сотрудников многих ведомств были созданы новые институты (достаточно назвать Институт физических проблем и МФТИ), научные школы, отрасли промышленности. Разумеется, у нас и в мыслях не было равнять себя с человеческой глыбой масштаба Капицы. Но сейчас на Западе работает множество советских ученых очень высокого класса, прекрасно, как в свое время и Капица, осведомленных о том, как устроена современная наука самого передового уровня. Мы полагали, что письмо такого «коллективного Капицы» руководству страны может произвести некоторое впечатление и оказаться полезным.

ЕН. На слуху только одно ваше письмо, но не все знают, что вы написали три письма в адрес руководства страны, ведь так?

АС. Первое письмо от 1 июля 2008 года было призывом к высшему политическому руководству организовать изучение вопроса о целесообразности строительства в России Международного линейного коллайдера — ускорителя нового поколения, который в будущем должен сменить только что запущенный Большой адронный коллайдер в качестве фокальной точки фундаментальной физики. Идея состоит в том, чтобы использовать подобный громадный и дерзкий проект в качестве своеобразного «эликсира жизни», способного возродить волю, надежду, гордость за свою страну, стать генератором новейших технологий и полюсом притяжения для серьезных молодых людей, желающих работать в науке в России. Это первое письмо не было открытым. Судя по всему, оно попало в недра Министерства науки и образования, откуда спустя несколько месяцев нам пришел вежливый формальный ответ с благодарностью за проявленную инициативу.

Второе и самое обсуждаемое письмо от 9 сентября 2009 года было более общим и открытым: его подписали около 200 научных работников из бывшего СССР, имеющих постоянные позиции за рубежом. Мы сознательно не включали в число подписантов постдоков и аспирантов (хотя это и несправедливо) с целью подчеркнуть высокую степень нашей независимости. Постоянная позиция в западном университете или научном центре — очень серьезная гарантия независимости и качества.

Наконец, в феврале 2010 года мы предложили руководству России создать федеральные научные центры и подробно обосновали наше предложение. Из числа подписантов открытого письма была создана инициативная группа в составе 20 человек.

ЕН. Осеннее письмо вызвало, безусловно, большой резонанс в обществе. Известна ли вам реакция непосредственно адресатов?

АС. Президент Медведев несколько раз упомянул письмо в своих выступлениях. Он, в частности, сказал, что внимательно ознакомился с письмом и отдал распоряжение проработать содержащиеся в нем предложения. Все это нам известно из сообщений СМИ и других, подчас неожиданных, косвенных источников.

ЕН. Я знаю, что вас порядком разозлила и огорчила реакция многих СМИ, общества, научного сообщества на публикацию письма «Фундаментальная наука и будущее России»?

АС. Нам пришлось иметь дело с многими сотнями откликов — публичных и частных. Удивила и огорчила в очередной раз безграничность человеческой глупости и агрессивного невежества: авторы многих негативных комментариев спешили обвинить нас во всевозможных грехах, основываясь на крайне фрагментарных знаниях о том, как устроено западное научное сообщество и Запад вообще. Я говорю здесь не только о любителях-рыболовах и доморощенных конспирологах, а о людях, занимающих крупные должности и принимающих решения, от которых зависит судьба науки в России. Самая сильная поддержка шла от рядовых научных сотрудников РАН и университетов, хотя и в этой среде удручает атмосфера тотальной апатии и безнадежности. Что касается журналистов, то, по-моему, большинство из них добросовестно пытались донести соответствующие точки зрения до своих читателей. Но нельзя не отметить, что уровень научной журналистики некоторых крупнейших общероссийских изданий неприлично низок.

ЕН. Вы ведь и до появления писем активно следили за российской научной жизнью, за политикой государства в этой отрасли?

АС. За политикой государства в области науки приходилось очень внимательно наблюдать в течение последнего года — в связи с нашими письмами. Раньше был, естественно, общий интерес к событиям в родной стране, присущий практически всем нашим соотечественникам, оказавшимся за рубежом. В отечественной науке есть кое-какие позитивные изменения, если подразумевать под ними то, что, так сказать, больного по дороге в морг решили все-таки на минуточку завезти в реанимацию.

ЕН. Не кажется ли вам, что чем больше Кремль говорит о развитии науки, модернизации и инноваций, тем больше возникает ощущение, что отечественная наука оказывается во власти мифов. Насколько, на ваш взгляд, эти мифы, косность РАН и кремлевских мечтателей мешают выходу России из кризиса в научно-технической сфере?

АС. Мифологизация и архаизация общественного сознания в постсоветской России достигли очень больших масштабов. Во многом утрачена парадигма рационального мышления, основанная на примате научного мировоззрения. Продолжается клерикализация общества. Отчасти эти процессы, характеризующие распад эпохи нового времени, носят глобальный характер, но в России с ее ослабленным в последние десятилетия иммунитетом они проявляются особенно остро. Мифы и косность руководства РАН — совсем разные вещи, ведь речь идет об ученых, пусть даже консервативных и не владеющих в совершенстве английским языком: все это относительно легко поправимо. Кстати, именно РАН по-прежнему является наиболее серьезной силой, противостоящей захлестнувшей страну вакханалии всевозможного шарлатанства.

ЕН. РАН предпочитает не замечать обсуждения проблем, существующих в российской науке? Почему им удобнее оставаться над схваткой? Возможно ли такое в Великобритании или, допустим, в США? Может ли так вести себя один из ключевых игроков на научном поле?

АС. Реакция иерархической верхушки РАН на проблемы науки порой напоминает реакцию страуса, зарывающегося головой в песок. Об этом свидетельствуют интервью, данные в последние месяцы президентом и некоторыми вице-президентами РАН. Но не все так просто. Кажущийся консерватизм академиков, возможно, связан с отнюдь не беспочвенными опасениями того, что очередные «молодые реформаторы», прикрываясь объективными данными о несоответствии современной отечественной науки мировому уровню, просто угробят науку в России как «нерентабельную» и «не вписывающуюся в рынок», «приватизируют» имущество РАН, создадут с помощью коррупционных закулисных маневров дутые псевдонаучные учреждения «нового образца», в которых какие-нибудь новоявленные петрики будут очищать пространство и время с помощью фиктивных торсионных полей.

ЕН. Может быть, адекватные ученые менее заметны, и за выступлениями президента Юрия Осипова и его замов их не видно?

АС. РАН — сложная структура, в институтах академии работают тысячи научных сотрудников. Есть газета ученых «Троицкий вариант», острая и интересная. А в сентябре 2009 года около 500 российских докторов наук обратились с письмом к президенту Медведеву, где также указали ему на серьезные проблемы российской науки. Это письмо появилось почти одновременно с нашим открытым письмом, но совершенно независимо от него. Чтобы избежать нарисованного мной страшного сценария, неизбежно необходимая реформа науки должна быть тщательно продумана и подготовлена — не чиновниками и околовластными фигурами с непонятной научной репутацией, а экспертными советами ученых с высокой, подтвержденной объективными критериями, репутацией в научных кругах международного уровня. Обо всем этом подробно мы и говорим в нашем открытом письме руководству России.

ЕН. Вы упомянули про лжеученого Петрика. Но и помимо него довольно много примеров того, как доктора наук замечены в открытой лженауке. Например, академик Фоменко. Или, скажем, Влаиль Петрович Казначеев. Что можно с этим сделать и надо ли вообще с этим что-то делать? Как быть с тем, что история вокруг Петрика до сих пор не получила логического завершения?

АС. Увлечение Фоменко «новой историей» мне непонятно, кажется чепухой, но я не являюсь экспертом в этих вопросах. Феномен Петрика мне представляется более зловещим в связи со смычкой Петрик – Грызлов и, мягко говоря, странным поведением некоторых академиков РАН в этой истории. Вообще, то, что индивидуум, осужденный в советское время за мошенничество, во времена нынешние является «уважаемым состоятельным человеком» и сподвижником политиков высокого ранга, по-моему, весьма симптоматично. Локальными мерами вроде формирования комиссии по борьбе с лженаукой здесь обойтись трудно. Ведь само существование такой комиссии — жест отчаяния. Это означает, что нормальные фильтры очистки от халтуры не работают.

ЕН. Почему вы уехали из России? У вас складывалась неплохая научная карьера, что произошло потом?

АС. Причины, по которым я покинул Россию, делятся на политические, личные и социально-экономические. Первые две категории неуниверсальны, а последняя — общеизвестна: уничтожение науки, превращение умных, порядочных, совестливых, ответственных людей в париев, наглая криминализация множества сторон общественной жизни – иными словами, переход общественного строя из социализма в бандитизм, минуя, так сказать, промежуточные стадии развития. С новыми «хозяевами жизни» я не мог дышать одним воздухом.

Из Советского Союза я никогда не стремился и не стремился бы уехать. Бездумно, без глубокого анализа отвернувшись от советского коммунистического проекта, променяв сияющую, органичную для всей тысячелетней русской истории мечту о всеобщей справедливости на подержанный «Форд» и поездки на турецкие курорты, позволив фашистам и негодяям безнаказанно оскорблять память наших героев и мучеников, предав идеалы и надежду человечества, мы потеряли не только великую страну, промышленность и науку, мы потеряли душу, потеряли самоуважение. Я воспринимаю гибель СССР как личную и очень острую трагедию, мне больно жить в родной стране. Залечить такие травмы невероятно сложно. Я считаю, что популярный ныне антисоветизм не только оскорбителен, но и в принципе несовместим с будущим России. Может быть, нужен электрический разряд, судорога глубокой, грандиозной общественной трансформации, пробуждение народа, квазичастицей, коллективным возбуждением которого стал бы гений нового Петра.

Бесчисленные унылые речи об инновациях вряд ли воспламенят остывающие угли нашей цивилизации. Но стараться в любом случае нужно: делай что должен и будь что будет.
_________________________________________________

* Публикуется в сокращении.

** http://www.hep.phys.soton.ac.uk/~belyaev/open_letter/>