В газете «Троицкий вариант» № 46 от 2 февраля 2010 г. (http://trv-science.ru/46N.pdf) было опубликовано открытое письмо руководителю Первого ТВ канала Константину Эрнсту. Его подписанты выражали протест в связи с тем, что по этому каналу прошла реклама некой организации, которая признана рядом экспертов, в том числе российскими богословами (А.Л. Дворкин и др.), деструктивным культом, поскольку она и ей подобные повинны «в смертях и причинении вреда душевному и телесному здоровью множества людей».

В № 56 той же газеты (http://trv-science.ru/56N.pdf) опубликовано открытое письмо в адрес уже редакции этой газеты с упреком в том, что письмо Эрнсту не прошло «элементарной научной проверки». Автор письма, президент Независимой психиатрической ассоциации России Ю.С. Савенко берет упомянутые религиозные организации под защиту, указывая, что «во всех проводившихся нами конкретных исследованиях никакого «разрушительного влияния на психику и здоровье», никакой «деформации личности» мы не обнаружили».

В том же № 56 опубликован ответ Максима Борисова от имени редакции газеты*. Ниже приведен его текст с небольшими сокращениями.

«Редакция, конечно, не обязана полностью солидаризироваться со всеми публикуемыми в газете текстами.

Поддерживать или нет полезную инициативу – борьбу с рекламой шарлатанов под видом шоу на государственном канале? Казалось бы, ответ однозначен. Однако в стремлении организовать как можно более широкий «фронт сопротивления» авторы письма к Эрнсту постарались записать в союзники и те силы и организации, деятельность которых далеко не все могут одобрить (например, большой соблазн в том, чтобы сослаться на РПЦ и тем самым заручиться поддержкой самых широких слоев православного населения). Не меньшие сомнения вызывает и пафос послания Ю.С. Савенко, призывающего максимально лояльно относиться к «новым» и «нетрадиционным» религиозным организациям.

К сожалению, автора второго письма можно обвинить в тех же огрехах, в которых он винит авторов письма первого, – в односторонности и замалчивании «подвигов» противоположной стороны. Защищая действующие в стране секты от произвола РПЦ, автор ни словом не обмолвился о тех однозначно криминальных историях, в которых фигурировали религиозные адепты, – это и организация массовых самоубийств в США и в нашей стране (они обычно провоцируются бесплодным ожиданием «конца света», предсказанного тем или иным новоявленным мессией), и банальные мошенничества и удовлетворение властных амбиций (вспомним истории Григория Грабового и киевского «Белого братства»), и теракты (коими «прославились» японские адепты «Аум Синрикё».

Разумеется, все люди и все конфессии должны быть равны перед законом, ни у кого (в том числе и у представителей РПЦ, и у мусульман, и у «Свидетелей Иеговы» с «Белым братством») в этом смысле не должно быть никаких преимуществ и преференций. Все они обязаны подчиняться «светским» законам даже в тех случаях, когда последние входят в противоречие с религиозными доктринами. Судить можно не за идеологические прегрешения, а за дела, и без этих дел любой «сатанист» так же чист перед законом, как и священник. Да, известны случаи, когда «Свидетели Иеговы» запрещали лечить собственных детей, которым требовалось срочное переливание крови. И в России, и во всем мире (в том числе и в США) подобные случаи вполне естественным образом заканчивались судебными преследованиями. К «проискам» сторонников традиционных религий эти случаи отношения не имеют, это как раз «светские» законы «отказываются» принимать во внимание, что для спасения души нужно совершать самоубийства или убийства. Если в угоду «Свидетелям Иеговы» закрыть глаза и на медицину, и на науку, то наверняка сыщутся и представители более экзотичных культов, согласно которым, скажем, необходимо приносить в жертву людей. Всё равно терпение общества в этих вопросах не беспредельно.

Нельзя бросаться из крайности в крайность. Да, претензии со стороны «традиционных» конфессий, стремящихся не допускать лишней конкуренции «за души», вполне объяснимы и возмутительны. При этом они несут вред не только «сектантам», но и общественному «микроклимату», возрождая цензуру, порождая нетерпимость, обедняя культуру. Многообразие духовного опыта в обществе (в рамках разумного, конечно, – не приводящее к социальным катастрофам) имеет самостоятельную ценность (как, впрочем, и сугубо рациональное мышление, в том числе атеизм и полное равнодушие ко всем этим вопросам). Однако «выдача индульгенций» любым сколь угодно причудливым культам и «фрикам» и признание примата внутренних религиозных установлений над любыми светскими законами невозможны ни в одной стране.

Так или иначе, есть секты, которые практикуют насилие над человеком и человеческой личностью (вовлекая к тому же во все эти дела детей, не способных принимать самостоятельные решения). Особенно остро всё это чувствуется в случае «свежих» культов, проходящих свое становление и испытывающих характерные «болезни роста». Относиться к этому однозначно никак нельзя. Также и со стороны организаторов всяких загадочных «бизнес-тренингов» и «научно-религиозных» конференций хватает злоупотреблений, использования административного ресурса и некомпетентности. Это не означает, что всё новое и необычное нужно запрещать, и уж тем более недопустимо объявлять всех сектантов просто «психами», но необходимо тщательно контролировать их деятельность и не допускать ее перетекания в сферы науки, медицины, образования и управления государством».
_________________________________________________

* Этот ответ солидаризируется с давней статьей нашего сайта «Тоталитарные секты: как с ними бороться?» http://humanism.su/ru/magazine.phtml?issue=2001.18-03