Еще раз о гуманизме и действительности

В статьей «О гуманизме и действительности»1,2 . мною высказаны некоторые соображения о возможных причинах того, почему гуманизм в современной России остался невостребован, несмотря на все усилия его сторонников, как состоящих, так и не состоящих в РГО. Определение этих соображений как увлекательной демагогии и вызванных якобы обидой (?) на РГО3 не заслуживало бы ответа, если бы невостребованность гуманизма не свидетельствовала о том, что положение, существующее ныне в России (да и не только в ней) является, мягко говоря, не блестящим с точки зрения гуманизма, человечности и перспективы ее эволюции.

К тому же меня попросили высказаться о статье В.А. Кувакина4, где обсуждалось будущее журнала РГО, а также самого РГО и гуманизма в России.

Моя предыдущая статья была посвящена теме оторванности гуманизма, как его понимают в РГО, от реальных проблем нашей бесчеловечной действительности, его отказа признавать эти проблемы и хотя бы всерьез к ним отнестись, и вытекающей из этого желательности внести соответствующие коррективы в деятельность нашей общественной организации. Главный смысл был в том, что до тех пор, пока этот гуманизм не повернется к реальным проблемам, не покажет способы преобразования бесчеловечной действительности в человечную, ни популярности, ни авторитета ему у граждан России не снискать. Ведь и то, и другое, а тем более любовь надо заслужить.

Попробуем продемонстрировать это на примере ситуации с журналом РГО «Здравый смысл». Свою статью В.А. Кувакин начинает с фразы: «Сегодня, когда решается вопрос о судьбе печатного органа РГО - журнала «Здравый смысл», не хочется впадать в пессимизм и играть похоронную музыку». Спрашивая затем «Что, собственно, происходит?», он отвечает: «Происходит довольно рядовая, вполне объяснимая вещь: у РГО нет достаточно средств для продолжения издания ежеквартальника. Такое в деятельности некоммерческих общественных организаций происходит всегда, когда у них наступают финансовые трудности».

Вещь, конечно, объяснимая, но вопрос в том, как она объясняется и какие выводы президент РГО и главный редактор журнала делает на основе своих объяснений. Почему возникли эти самые финансовые трудности? Первое объяснение - на журнал «недостаточный спрос» в России. Вот «если бы у нас было, скажем, десять тысяч подписчиков, что в масштабах страны не так уж и много, то журнал был бы не только самоокупаемым, но и давал бы РГО доходы, позволяющие реализовывать другие программы: от создания штата платных сотрудников до проведения крупных общественно-научных мероприятий».

Наверное, так оно и есть. Хотя, помнится, несколько лет назад (да, как утверждают специалисты, и сейчас) для самоокупаемости журнала тиража 1 тыс. экземпляров было достаточно. Но пусть будет 10 тыс. экземпляров, ведь тогда за счет реализации журнала, по мнению В.А. Кувакина, можно было бы проводить даже крупные общественно-научные мероприятия. Естественно, возникает вопрос, а почему на журнал недостаточный спрос. Сам себе и читателям В.А. Кувакин задает несколько иной вопрос: «Почему же интерес к журналу так низок?». И если перевести его в утвердительную форму, то получится, что спрос низок потому, что журнал не интересен читателю. Правда, В.А. Кувакин тут же это отметает, сообщая, что, хотя и связывал первоначально данное обстоятельство с «недостаточно высоким научным уровнем публикуемых материалов и т.д., а также с тем, что необходимо некоторое время, чтобы «Здравый смысл» стал достаточно известным периодическим изданием», но постепенно «все больше утверждался в мысли, что причина не только, даже не столько в этом, сколько в особенностях общественной и культурной ситуации в России».

В чем же эти «особенности»? Оказывается, они - в «равнодушии вообще», которое есть «состояние души подавляющего числа граждан страны. Оно настолько сильное, что даже среди членов РГО буквально единицы находят в себе силы пойти на почту и подписаться» на журнал. Если это утверждение верно, тогда, конечно, низкий спрос на журнал практически не связан ни с качеством журнала, ни с его техническим исполнением. Но так ли это? Ведь существует масса журналов не из числа пресловутого «масскульта», интерес к которым достаточно высок, то есть у достаточно большого числа граждан «состояние души» таково, что они, судя по финансовому (и не только) положению этих журналов, как раз неравнодушны не только «вообще», но и в частности. Это, например, журнал «Природа», питерский исследовательский и научно-популярный журнал «Клио», просветительский журнал Санкт-Петербургского союза ученых «Родник знаний», предназначенный, прежде всего, для учителей и учеников, теоретический и общественно-политический журнал «Альтернативы» и т.п. Желающие могут полистать на почте подписной каталог, чтобы убедиться в том, что благополучно сохраняются (хотя, возможно, и не без трудностей) самые необычные, так сказать, «экзотические» журналы и другие периодические издания для самых разных неравнодушных граждан России.

Итак, объяснение, что подавляющему числу граждан страны якобы присуще такое «состояние души», как «равнодушие вообще», не соответствует действительности, хотя, надо признать, в этом есть очень большая доля правды. Только для объяснения недостаточного спроса на журнал «Здравый смысл» этой доли недостаточно.

Не соответствует действительности и объяснение, что та планка, которая задана журналом и РГО в целом, «оказалась слишком высокой. Высокой не потому, что мы обсуждаем какие-то сложные теоретические вопросы, а потому, что гуманизм, как он понимается в ЗС и наших главных публикациях, предъявляет определенные простые, но серьезные требования к человеку, стремящемуся стать гуманистом». Получается, что простое «требование» быть человечным для подавляющего числа граждан страны невыполнимо. В тоже время и В.А. Кувакин и, в особенности, В. Ляшенко утверждают, что этим же самым гражданам, напротив, в большинстве как раз присуща человечность, что она, как и гуманизм, есть «неистребимая часть нашей жизни». Налицо противоречие, ибо получается, что хотя граждане в большинстве человечны, гуманны, но не отвечают тем высоким критериям, по которым могут называться гуманистами. Совсем как раньше, когда не все были достойны «высокого звания коммуниста».

Уверен, что людей, которые своей деятельностью, своими мыслями и поступками доказали, что отвечают самым высоким требованиям гуманизма, было немало и в советские времена, и есть теперь. И наберется, по крайней мере, не меньше, ну, тех самых 10 тысяч.

Наконец, третье объяснение В.А. Кувакина того, что у журнала недостаточный спрос, а у РГО недостаточное число сторонников, заключается в том, что гуманизм «обращается к человеку с требованием обрести мировоззрение как самосознание, выработать рефлексию, осмыслить самого себя и свое место в жизни», но обрести «такое сознание обременительно для человека равнодушного, стремящегося избегать встреч с жизнью». Поэтому в своем большинстве «мы предпочитаем свободе и творческому усилию более или менее комфортную жизнь, карьерный рост, внешние блага цивилизации». Но разве те же «внешние блага цивилизации» и «более или менее комфортная жизнь» обязательно, везде и всегда противоречили и противоречат желанию, тем более потребности, неодолимому стремлению «осмыслить самого себя и свое место в жизни»? И разве только гуманисты призывают и только они пытаются «осмыслить самого себя и свое место в жизни»? Вовсе нет. Так что требование «обрести мировоззрение» и т.д. никак не является особым, отличительным признаком какого бы то ни было гуманизма, в том числе в понимании В.А. Кувакина.

Но тогда в чем же причины «недостаточного спроса»? Подсказка кроется уже в словосочетании «недостаточный спрос». Само употребление слова «спрос» означает, что В.А. Кувакин рассуждает о журнале и РГО в терминах и, что более важно, в понятиях рынка, сторонниками которого являются некоторые члены РГО, включая его президента (если я неправильно понимаю, например, соответствующие места в книге Г. Гивишвили5, то пусть меня поправят).

Но какова природа рынка и - в силу этого - положение журнала «Здравый смысл» и РГО. На рынке люди вступают в отношения друг с другом как продавцы и покупатели. Они остаются при этом людьми, но их отношения определяются почти исключительно тем, чем они являются на рынке с его логикой, законами, правилами. Поскольку эти правила часто жестокие, безжалостные, то субъекты рынка вынуждены подчинятся им, если хотят выжить. Для этого им необходимо обмениваться товарами. У покупателя должны быть деньги, достаточные для покупки нужного ему товара, а у продавца такой товар, который нужен покупателю, то есть имеет потребительную стоимость. Если товар не нужен, то его не купят. Бывает, что товар нужен, но не куплен, если он не по карману покупателю. И если продавец не может снизить цену, а он почти никогда не может снизить ее ниже себестоимости, то он терпит убытки или разоряется.

Хотя всю подготовку журнала «Здравый смысл» к печати бесплатно делают энтузиасты РГО, надо платить типографии и почте за включение в каталог подписки и доставку подписчикам. Вот на это и нужны деньги. Где их брать, если издание не окупается? Один возможный источник - деньги корпорации, под которой в данном случае понимается заинтересованная фирма или организация, включая государственную. Так, РЖД, Администрации Москвы, Санкт-Петербурга и других городов, различные ведомства издают за свой счет собственные неокупаемые, а то и бесплатные издания, а также помогают неокупаемым изданиям некоторых общественных организаций. Второй источник - деньги мецената. Третий – деньги группы лиц, не имеющих прибыльного бизнеса, например, членов РГО.

Первый источник для РГО исключен, так как государство и корпорации, так или иначе с ним связанные (а связаны так или иначе все), поддерживают РПЦ, а РГО выступает против клерикализации общества. Второй и третий ресурсы - маловероятны. Ведь даже далеко не все члены РГО подписывались на журнал.

Чтобы быть востребованным, журнал «Здравый смысл» и РГО в целом должны активнее затрагивать насущные проблемы людей, отвечать их действительным потребностям, иногда и не осознаваемым, помочь разобраться в себе и в мире, разумеется, с гуманистической точки зрения. Гуманизм должен помогать людям оставаться или становиться людьми, отвечать на те непростые вопросы, которые ставит перед ними действительность. Как, работая по 12 часов, воспитать своего ребенка хорошим человеком? Что читать самим и детям? Как отстоять от ликвидации сквер у дома? Как добиться повышения пенсии и зарплаты? Какой должна быть экономика, какой - политика, какими - культура и образование, каким - президент, правительство и депутаты, чтобы у людей была человеческая жизнь, а не ее подобие? Если бы журнал это делал, на него был бы спрос. Такой журнал не надо было бы спасать. Но и тот, что есть, спасти надо. Самим членам РГО. Даже если он будет изданием любительского кружка. Хуже, если он превратится в печатный орган своего рода секулярной секты. Ведь и гуманизм можно защищать и «продвигать» так, что он обернется своей противоположностью.

Могут возразить, что при обращении к насущным проблемам журнал «Здравый смысл» и РГО будут пытаться подменить собой экономистов, политиков, культурологов и т.д. Но разве подменял Л.Н. Толстой историков или тех же политиков, рассуждая в «Войне и мире» о бесчеловечности войны, призывая к отказу от нее? Разве задачей современной российской экономики или политики является обеспечение процветания всего общества, каждого гражданина? Разве в основе современного российского «рынка», получившего название «дикого капитализма», не лежит погоня за прибылью, за сверхобогащением практически любыми способами? Разве не в результате этого огромная масса граждан является бедными и нищими? Нищий и озлобленный, загнанный человек не способен интересоваться теоретическим гуманизмом. Надо поднять его до того уровня, когда он станет способен на это. Это - задача РГО, и если оно ее поставит и начнет решать (конечно же не в одиночку, а вместе с другими общественными организациями, добивающимися того же), то у него есть шанс стать массовым, народным движением. А журнал «Здравый смысл» будет иметь популярность и «спрос» не меньший, чем когда-то имел перестроечный «Огонек».

Но вряд ли в этом случае к нему будет с одобрением относиться современное государство. Самая мощная в политическом и финансовом отношении корпорация - оно уже давно, еще с начала 1990-х гг., целенаправленно поддерживает РПЦ и все те «структуры», чья деятельность отвечает старой, но возрожденной в подновленном виде формуле: «самодержавие, православие и народность». РГО по определению этой формуле не соответствует и, значит, никакой поддержки от государства и «правящей элиты» иметь не может. РПЦ же не только поддерживается государством прямо или косвенно, в первую очередь в информационной сфере, но и является де факто его союзником, «партнером»6. Тут и предоставление ей теле- и радиоэфира под «просветительские» передачи на религиозные темы, и ежедневный показ различных деятелей РПЦ и их деятельности с непременными похвальными комментариями или в благоприятном для нее и повышения ее «рейтинга» контексте, и многочисленные пресс-конференции и интервью со священнослужителями, либо людьми, прославляющими все религиозное и проклинающими все светское, и приглашение тех и других уже практически в обязательном порядке во многие передачи. Одним словом, РПЦ имеет одно из доминирующих положений в информационном пространстве России, ежедневно и ежечасно, ежеминутно «промывая мозги», то есть неся «слово божие» в массы. Чем не пресловутый «агитпроп», только клерикальный? При таком исключительном, заведомо выигрышном положении РПЦ все усилия РГО и других общественных организаций, в том числе временных, специально созданных комитетов и групп7, направленные на предотвращение клерикализации России, заведомо обречены на поражение. Невозможно отдельным и разрозненным «партизанским отрядам» одолеть целую союзную армию. Такова действительность, такова ее природа, то есть сущность того второго издания капитализма в России, который, как и капитализм первого издания, благодаря ряду своих особенностей, ведет страну в тупик8. При этом одни свято верят, что «дикий капитализм» может быть постепенно исправлен, так сказать усовершенствован или модернизирован в капитализм «цивилизованный». Другие убеждены, что будущее за обновленным социализмом. Но это уже иная тема. Пока же отметим, что только практический гуманизм, который исходит из способности человека создать лучший мир и создать лучшего себя самого, и есть полноценный, действительный гуманизм.

Можно сколько угодно твердить людям, что с огнем и лучше, и сытнее. К тому же за это к скале не приковывают. Приковывают за похищение огня. Вопрос в том, какой огонь сегодня нужен людям, и не сами ли они и есть все еще спящий Прометей, которого стремятся окончательно посадить на иглу со всевозможными новейшими наркотиками современные боги9.

Михаил Конашев

1 Конашев М.Б. «Гуманизм и действительность» // «Здравый смысл», № 55, 2010

2 Конашев М.Б. «О гуманизме и действительности» http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000178

3 Ляшенко В. «В защиту РГО» // «Здравый смысл», № 56, 2010.; эл. версия: http://www.humanism.su/ru/magazine.phtml?issue=2010.56-05

4 Кувакин В.А. «Современные ресурсы гуманизма» http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000883

5 Гивишвили Г. В. Феномен гуманизма. М.: РГО, 2001

6 Конашев М.Б. «Дело Чарлза Дарвина» и становление «информационного общества» в России // Цензура в России: История и современность. СПб.: Изд-во РНБ, 2008. Вып. 4

7 Боркин Л.Я., Ермолаев А.И., Конашев М.Б. Наука и общество: государственное образование и религия (анализ одной инициативы) // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов: Международный ежегодник. Вып. XXIV. Материалы XXIII сессии Международной школы социологии науки и техники / Под ред. проф. С.А. Кугеля. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2008

8 По целому ряду показателей развития Россия занимает одно из «почетных» последних мест среди наиболее отсталых стран. В том числе по индексу инновационного развития Россия занимает 55 место среди 96 стран мира вместе с Коста-Рикой (54 место), Казахстаном (56 место) и Тринидадом и Тобаго (57 место), См.: Давыдов А. А. Системный анализ инновационного развития России // Российское общество в современных цивилизационных процессах / Под ред. В.В. Якозловского, Р.Г. Браславского. СПб.: Интерсоцис, 2010

9Для удобства читателей и с одобрения автора на сайте выложен сокращенный вариант его статьи. (Прим. ред. сайта)

наверх