Вынужденно, с большой неохотой посылаю эти заметки на сайт «Светский гуманист», потому что хорошо чувствую, насколько трудно и непродуктивно вести полемику с человеком, который, думая, что говорит что-то реальное, не только запутывает простые вещи, но и втягивает в обсуждение абстракций, которые порождены как незнанием современного гуманизма (плюс пренебрежительным отношением к нему), так и чисто идеалистическим подходом к действительности. Единственное, что мною движет, это разъяснить еще раз посетителям сайта, в чем состоят негативизм, неконструктивность и абстрактность подхода М.Б. Конашева к гуманизму, в частности к РГО.

Напомню, что в его статье, опубликованной в «Здравом смысле» (№ 55, 2010, эл. версия http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000178), шла речь о сравнении гуманизма и действительности и о том, что первый, по мнению автора, не стыкуется со второй. Характерна «запевка» автора: «…вот закавыка: сейчас, как и много лет назад, почему-то плохо он (гуманизм – В.К.) приживается как на российской, так и на зарубежной почве... Международный гуманистический и этический союз (МГЭС) существует уже более 50 лет, но гуманизм, им отстаиваемый, не то что с какой-либо религией или идеологией, но и с каким-либо интеллектуальным или общественным движением по масштабу, авторитету и значимости, увы, не сравнить. Эта проблема «невосприимчивости» гуманизма в его колыбели – на Западе – волнует и тамошних сторонников и проповедников гуманизма (так что наши отечественные «озабоченные» в этом смысле далеко не так одиноки, как им кажется). Именно она не раз была причиной периодических кризисов движения гуманистов, как входивших, так и не входивших в МГЭС, как в национальных, так и в международном масштабе».

Сказано огульно и несправедливо. МГЭС – не переживает никакого кризиса. Нужно знать особенность гуманистического мировоззрения преобладающего большинства граждан демократических стран. Есть Гуманизм с большой буквы (выраженный в документах и декларациях, так же как и в общественных организациях и движениях), а есть со строчной – как фактическое убеждение всякого порядочного человека. Люди, разделяя принципы гуманистического мировоззрения, далеко не всегда считают нужными быть «организованными» гуманистами. Но если кто-то в демократической стране посягнет на гуманизм, то реакция огромного числа фактических гуманистов не заставит себя ждать. МГЭС существует прежде всего как зонтичная организация, проводящая каждые три года Мировые гуманистические конгрессы в качестве, так сказать, смотров мирового гуманистического движения. И делает это блестяще, собирая на этих конгрессах тысячи делегатов из десятков стран мира.

Теперь о корректности сравнений. Как можно сравнивать религии, особенно мировые, которым тысячи лет и которые издавна поддерживаются всею мощью государств и правящими силами, с гуманизмом, который практически никогда не получал ни финансовой, ни любой другой государственной поддержки? Тем более – и это азы гуманистической теории – гуманизм является мировоззрением, а не идеологией. Сравнивать аршины и пуды - значит совершать грубейшие ошибки. Ошибки М.Б. Конашева объяснимы его весьма устаревшими представлениями о гуманизме. Характерная примета: он ссылается на работу И.М. Кичановой, вышедшую в 1968 г., т.е. более 40 лет (!) тому назад, и имеющую характерный подзаголовок «Проблемы современного буржуазного гуманизма и свободомыслия». Вполне понятно, что в СССР всячески издевались над гуманизмом не пролетарского и не социалистического характера. Гуманизм топтали, смешивали с грязью, всегда предрекали ему гибель и кризис. Да и у М.Б. Конашева эта недобрая ирония нередко прорывается в текст. Перечитайте приведенную выше цитату и обратите внимание на ее тональность: для РГО есть трудности роста, а для автора это «заковыка», и современных российских гуманистов он называет «озабоченными». Ну что же, это дает мне право считать автора лицом, не озабоченным судьбами гуманизма в России. Что я и постараюсь показать ниже.

Нужно понимать, что современный гуманизм не имеет ничего общего с пропагандой, идеологией, религией и какими-то проповедями. Это мировоззрение «корней травы», не слышных и не видимых на поверхности общественной жизни, в которой наверху обычно «пена» сенсаций и обывательщины. Гуманизм был, есть и будет всегда. Гуманизм фундаментален, и он не дешевый товар на продажу. О гуманизме не кричат. В его защиту не проводят ни митингов, ни забастовок. Потому что это особое мировоззрение, чуждое как стадности, так и эгоизму. Он – как воздух, которым дышит каждый нормальный человек, даже не задумываясь об этом.

Заметнее всего у Михаила Борисовича – его путаница в суждениях о «невосприимчивости» гуманизма. К тому же они выражены каким-то деревянным псевдодиалектическим языком. Вот характерный пассаж: «Невосприятие или неупотребление гуманизма означает, что гуманизм не является ни действительным, ни псевдопродуктом, пригодным для обычной, реальной жизни. Он не может удовлетворять потребность как псевдопродукт, ибо в отличие от религии таковым не является. Ведь он не обещает, что кому-то что-то воздастся потом. Напротив, он говорит – и не надейтесь на это. Следовательно, те, чьи действительные потребности могут быть в настоящее время удовлетворены (в силу особых наличных в настоящее время условий) лишь псевдопродуктами, в гуманизме не нуждаются. Хуже того – поскольку они нуждаются (в силу все тех же условий) как раз в псевдопродуктах, а гуманизм их фактически отнимает или намеревается отнять (что часто уже одно и то же, ибо он развенчивает претензию псевдопродуктов на их подлинность, действительность), гуманизм становится их врагом, тем, что раздражает и требует уничтожения». Как распутать эту сложную словесную конструкцию. В общем-то, очень просто: гуманизм «неупотребляем» потому, что, если религия удовлетворяет потребность человека в воздаянии ему за гробом и как псевдопродукт нужна людям, потребляема ими, то гуманизм, не обещая рая, «становится их врагом». Как говорится, «бери шинель – иди домой». Просто диву даешься, как можно все запутать. Но это еще не верх казуистики. Вот почти что шедевр: «…если гуманизм не может быть применим в жизни, не может стать в реальной действительности гуманизмом, оставаясь им лишь на словах, гуманизмом-декларацией, гуманизмом-благим пожеланием, то он действительно не гуманизм, а нечто иное. В лучшем случае – лишь потребность гуманизма, желание, жажда его, стремление к нему, наконец, некое должное, некий идеал. В среднем случае – это маниловщина. В худшем – благое намерение, ведущее в ад, двойной псевдопродукт, ибо он псевдопродукт, выдающий себя (в отличие от религии) за продукт действительный». Я уже было подумал, что Михаил Борисович так зарапортовался, что заговорил, как истинно верующий: гуманизм, оказывается, – «благое намерение, ведущее в ад». Добавил бы он, что гуманизм – это сатанизм, и все встало бы на место. Но марксистская закваска уберегает его от этого, и он начинает бомбить эту буржуазную бяку тяжелыми и плохо «употребительными» понятиями: гуманизм – это «двойной псевдопродукт, ибо он псевдопродукт, выдающий себя (в отличие от религии) за продукт действительный». По-правде говоря, на этом можно было бы и остановиться. Но хочется все-таки разъяснить или напомнить непредубежденным людям – чтобы они не были сбиты с толку туманными рассуждениями М.Б. – некоторые азбучные истины относительно современного гуманизма.

В ответ на путаницу говорю: гуманизм «не воспринимается» в России не потому, что он «продукт» или «псевдопродукт». Мы на каждом шагу можем видеть, как люди массово не воспринимают азбучные и очевидные истины, например, «курить вредно» или «обещать, но не выполнять обещаний – предосудительно» и т.д. Почему же люди в массе своей не следуют этому? Прежде всего из-за своего низкого культурного уровня, из-за невоспитанности, интеллектуальной глухоты, когда разуму не докричаться до человека. И мудрить здесь не нужно, выстраивая какие-то громоздкие искусственные суждения. Б. Рассел говорил, что самым страшным зверем, который стоит на пути человечества в будущее, является НЕВЕЖЕСТВО. Историю человечества можно увидеть как прогресс просвещения, разума, знаний, культуры и воспитанности. И это легко увидеть, если смотреть на нее не через призму словесной эквилибристики, а обычным умственным взором. Только за последние 100 – 150 лет люди в Европе и некоторых странах Азии стали жить ВДВОЕ дольше. Примеров прогресса, в том числе и гуманистического, много, чего только стоит массовое свободомыслие в скандинавских странах.

Трудности распространения гуманизма, его общественного прогресса – это трудности его вхождения в индивидуальное и коллективное сознание, поскольку гуманистическое мировоззрение, если его реально изучить и реально принять, сопровождается изменениями многих фундаментальных ценностей, глубинных убеждений и верований. А всякое изменение сознания – очень консервативная вещь. Поэтому так трудна работа по продвижению этого мировоззрения в общественное сознание, учитывая и то, что гуманисты принципиально отвергают все грязные технологии пиара, внушения и пропаганды. Психология и взгляды людей особенно инертны и консервативны. Тем более в обществах с преобладанием консервативных традиций, как это есть и в России. На каждую даже небольшую реформу и продвижение вперед Россия – при активной «поддержке» государства – отвечает «двумя шагами назад». Это особенно легко видеть в наши дни, когда произошедшие около 20 лет назад попытки встать на путь демократии обернулись не просто временным откатом, а тяжелым процессом реставрации далеко не лучшего из нашего прошлого, прежде всего авторитаризма, бюрократизма и демагогии, свертыванием свободы слова, подавлением всякой идущей снизу инициативы. Мы практически приближаемся к новой спячке народного сознания, а на индивидуальном уровне – к предательству личностью своего достоинства и гражданской ответственности.

Если в обществе нет нормальных условий для восприятия гуманизма, то гуманизму не нужно уродовать себя, чтобы соответствовать уродливой действительности. Сам же М.Б. Конашева вынужден признать: «Если привести гуманизм в соответствие с действительностью, он перестанет быть гуманизмом, ибо последняя… антигуманна». Да, если действовать по-большевистски и вульгаризировать гуманизм, как большевики - марксизм, то гуманизм перестанет быть таковым. Да, нужно стараться излагать его понятным языком, но недопустима и его вульгаризация^*. И если человек не в силах принять эти требования, то гуманизм здесь помочь не может. Хотя, впрочем, это не совсем так. Правильно понятый гуманизм предстает как здравый смысл, как не тираническое, а дружеское по отношению к человеку убеждение. Он – прежде всего и главным образом – помощник человека, а не «обещалка» несбыточного. Между тем, самое типичное отношение к гуманизму – упорное нежелание его изучать, он сталкивается здесь с какой-то нутряной упёртостью, не говоря уже о лени и безразличии. Впрочем, у россиян нужда в самообразовании и не была никогда развита. Более того, ее естественное проявление у человека так извратили, испохабили и растерзали насильственным «просвещением», т.е. тотальной пропагандой марксизма-ленинизма, что обычному взрослому человеку и в голову не придет изучить какой-то круг идей, который может его просветить как человека, живущего в определенной стране с определённым политическим режимом и властью. Обывателю такое и в голову не придет! Почему? Во-первых, как я отмечаю в примечании, его более чем досыта «накормили» марксизмом-ленинизмом. Во-вторых, ему просто невдомек, что, кроме буржуазной и социалистической идеологии, в мире существует много вполне приличных мировоззрений, не отрицающих ни свободу, ни достоинство, но творческий почин индивида. Особенно ярко этот примитивизм сознания выражен в нашем современном «партийном строительстве», когда люди думают, что они делают что-то новое, но получается, «как всегда», по той простой причине, что эти «новаторы» приступают к делу со старым сознанием, старой психологией, старыми стереотипами мышления. Они не желают ни менять сознание, ни учиться чему-то новому.

Светский гуманизм начинался в России около 15 лет назад как «третий путь», как альтернатива красно-коричневой реакции. Но и «красные» и «коричневые» так мимикрировали сегодня и так переплелись, что возникла принципиально новая ситуация, точнее особый синтез многих отрицательных черт вчерашнего (советского) и позавчерашнего (досоветского, православного и самодержавно-крепостнического).

«Виноваты» ли россияне, что глухи к гуманизму как изму? Вопрос неправомерный. Каждое общество имеет свой исторический возраст, идет своими темпами, собственной исторической дорогой, даже не выбирая ее сознательно. По моему убеждению, россияне идут тяжелой и дорогостоящей дорогой. Но предлагать какие-то рецепты бесполезно, так же, как и судить о жизни общества извне его. Да, лично я считаю, что во всех бедах и трудностях России виноваты на 51% власти, а на 49% - народ. Проценты эти символические в том смысле, что ВСЕ МЫ ВИНОВАТЫ В ТОМ, КАК ЖИВЕМ. Ведь объективно это все мы делаем жизнь такой, какая она есть. Но власть, если она хотя бы чуть-чуть ответственна перед народом, должна помогать ему двигаться вперед, улучшать жизнь. В конце концов, на вершине государства оказываются не невежды и заведомые подонки, а грамотные по сравнению со среднестатистическим россиянином люди, знающие азы политики и морали (это уже потом они становятся иными).

В том-то и трагедия России, что власти соблазнительнее и легче делать ставку на консерватизм, леность и невежество народа, чем проводить политику реальных реформ, всегда требующих «напряга» не столько верхов, сколько низов. Ведь, в конце концов, благополучие общества создается именно качественным, честным, высокопроизводительным трудом сознательного, дисциплинированного, требовательного к себе и власти народа. Так же, как и культура страны определяется соответствующим поведением и культурой каждого из нас. Но расслабленному и депрессивному обществу, едва выползшему из чудовищно разорительного ХХ века, самому трудно (быть может, уже невозможно) подняться. Немощь и бесправие озлобляют. Не случайно самыми нелестными эпитетами в народе обзывают именно реформаторов, а диктаторов не столько боятся, сколько благоговеют перед ними. Отношение к Сталину – ярчайшее тому свидетельство. Николай Бердяев называл это народным хлыстовством, формой квазирелигиозного самоистязания. А Михаил Борисович говорит о «неупотреблении» гуманизма ввиду того, что это какой-то «псевдопродукт»!

И не нужно городить здесь никаких парадоксов, противоречий, искусственных, нереальных задач, чтобы затем опровергать их бессмысленность.

Гуманизм не разрешает никаких противоречий. Тем более не разрешает их и автор. Зачем выстраивать какие-то совершенно фантастические и ненужные проекты: либо гуманизм привести в соответствие с действительностью, либо действительность – в соответствие с гуманизмом? Такого не бывает, а если и делаются попытки второго рода, то это - хуже войны для «подопытного» народа. Приведение действительности в соответствие с марксизмом стало таким «экспериментом», который украл у России целое столетие и так изуродовал органичный ход ее истории, что мы никак не можем возвратиться даже к «нормальному» капитализму. (Напомню, что мечта перескочить через капитализм, т.е. из крестьянской «коммунистической» общины сразу в коммунизм или хотя бы в социализм, была в России до бреда очаровывающей идеей многих умов от Бакунина, Герцена и Чернышевского до Ленина).

Но самое большое недоразумение М.Б. Конашева состоит в том, что он не хочет знать, что гуманизм не является выдумкой или упавшим с неба проектом для человечества, который нужно «стыковать» с действительностью. Гуманизм есть постольку, поскольку у него есть реальная почва – гуманность, человечность человека и общества. Антропогенным истоком гуманизма – неистребимого даже в ГУЛАГЕ! – является человечность, т.е. гуманность как неосознанный гуманизм. И если последний в своем обратном движении к обществу и индивиду что-то и предлагает (а не навязывает, как это делают идеологии), то это изначально его, человека, достояние, только теоретически обработанное, систематизированное, научно продуманное, очищенное от случайностей и вместившее в себя опыт не только одного человека и одного общества, а всего человечества в его всемирной истории. Здесь действительно социально-историческое, т.е. реальная практика человечности, становится логикой, теорией, концептуально выстроенным мировоззрением, гуманизмом определенного исторического времени и пространства. И напрасно Михаил Борисович без конца сопоставляет гуманизм как неизвестно откуда взявшийся «продукт» (даже «двойной псевдопродукт» – куда только ни заведёт игра с «диалектикой» понятий!) с действительностью, находя при этом непреодолимые противоречия.

Чтобы гуманизм стыковался с действительностью, никаких противоречий разрешать не нужно. Нужно вести работу по гуманистическому просвещению, сообщать людям о том, что можно быть не только человечным, но и человеком «зрячей гуманности» (А. Круглов), т.е. гуманистом. И даже – что бывает важнее всего – быть «гуманистом вместе». Это корявое выражение мне все-таки нравится тем, что оно выражает важную вещь: человеку всегда хочется не только поделиться своими взглядами и опытом, но и найти единомышленников, знать о них, обсуждать с ними важные вопросы достойных путей в жизни. Только одна эта функция Российского гуманистического общества дорогого стоит. Особенно на территории моральной полупустыни современной России.

Мне часто приходится слышать: «О чем ты говоришь! Смотри, что кругом твориться, не до гуманизма сейчас». Странное суждение. Как если бы человеку, бегущему под дождем, предлагали зонтик, а он, отпихиваясь, кричал: «Да о чем вы?! Мне бы до ближайшего подъезда добежать, а вы под ногами путаетесь!». Да, к сожалению, у многих россиян голова устроена именно так, что здравый смысл отскакивает от нее, как от стенки горох.

Но все было бы не так странно, если бы после похорон самой возможности привести гуманизм в соответствие с действительностью М.Б. Конашев не стал вдруг предлагать собственные идеи такого приведения.

Он предлагает «вернуть» гуманизм. Но тогда надо забыть его «запевку» о том, что гуманизм никогда «не стыковался», «не употреблялся» и «развивался» от кризиса к кризису. Что же предлагает забывчивый М.Б. Конашев. Банальности: «привнести» в действительность изменение, «которое сделает действительность гуманной» или «дать знание о подлинной действительности». Или ещё круче: «вскрыть теоретически противоречие человека и его деятельности и снять практически это противоречие». Не в упорной, трудовой просветительской работе, не во внедрении в вузы и школы гуманизма как учебной программы, не в информационной работе по ознакомлению людей с гуманизмом, не в борьбе с клерикализмом, лженаукой и шарлатанством состоит работа по развитию гуманизма. Оказывается, задача «подлинного практического гуманизма» заключается в гегелевском мистическом «снятии» гражданского общества.

Похоже, что пафос критики гуманизма М.Б. Конашевым, как сейчас говорят, политически мотивирован. Я делаю это предположение на основе того, что он отождествляет гуманизм с неолиберализмом и выносит гуманизму «революционный приговор». Гуманизм оказывается в его представлении «очередным заблуждением нескольких лиц, ставших по тем или иным причинам приверженцами неолиберальных доктрин и не ведающих или не желающих ведать, что ещё их предшественницы – либеральные доктрины прошлого (20-го) и позапрошлого (19-го) веков – были развеяны в пух и прах и теоретически, и практически, то есть самой жизнью».

Прихотлива логика автора: то разобьет гуманизм, то предложить свои рецепты соединения гуманизма и общества, то вновь пригрозит «пухом и прахом». Но в заключении он все-таки сказал нечто важное за его «здравие»: «главная цель – преодоление несоответствия, расхождения гуманизма и действительности, преобразование античеловечной действительности человечными способами в человечную действительность». Вот так, что называется, на пальцах объяснил, – простенько, понятно и, главное, конструктивно, как решается вопрос о гуманизме и действительности.

Автор сетует: «человек остаётся в неведении относительно подлинных причин преступлений в частности и зла в целом. Гуманизм РГО не объясняет, откуда берётся это зло». Объясняю так же просто и глобально, как это делает М.Б.: зло берется от человека.

На этом собирался закончить. Но приходится продолжать, так как М.Б. написал ответ http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000889 на заметку В.А. Ляшенко http://humanism.su/ru/magazine.phtml?issue=2010.56-05, где полемизирует и с моими соображениями, высказанными в статье «Современные ресурсы гуманизма» http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000883. К сожалению, ничего нового добавлено не было. Есть все то же абстрактное теоретизирование и банальные рекомендации. Низкий спрос на журнал М.Б. Конашев почему-то «объяснил» тем, что есть аналогичные журналы, которые относительно успешны. Не смог он понять и достаточно простой мысли, что есть разница между гуманностью (так сказать, стихийным гуманизмом) и гуманизмом как осознанной гуманностью. Никак не может понять, как это: гуманный человек – и не гуманист. «Противоречие», – говорит он с упреком. А вот и не противоречие! Так же как нет ничего особенного в том, что имеющий сознание человек может быть несознательным и не иметь сколько-нибудь развитого самосознания. Ведь сколько угодно людей, которые думают, мыслят, но ничуть не следят за своей мыслью, точно так же, как мы знаем, что можно смотреть и не видеть, слушать и не слышать и т.д. Надеюсь, сравнений достаточно.

М.Б. вновь предлагает РГО: «Чтобы быть востребованным, журнал «Здравый смысл» и РГО в целом должны активнее затрагивать насущные проблемы людей, отвечать их действительным потребностям, иногда и не осознаваемым, помочь разобраться в себе и в мире, разумеется, с гуманистической точки зрения». Неужели он всерьез думает, что все 15 лет, минувшие с создания нашей общественной организации, мы только и делали, что учили неолибералов играть в гольф и правильно застегивать пуговицы на пиджаке?

Нет, все-таки прав оказался В.А. Ляшенко, предложив М.Б. вместо схоластики «утешиться чем-нибудь реальным, например – кружкой хорошего пива». Дело это гуманное и совершенно практичное. А воду в ступе пусть толкут другие.

Трудно мне высказывать все это в адрес Михаила Борисовича, зная, как грамотно и глубоко он анализирует проблемы, в которых являетесь несомненным экспертом, прежде всего в эволюционной теории. Но факт остается фактом: трудно писать о гуманизме со стороны, трудно оценивать его, имея о нем устаревшие представления и не желая вникнуть в современные научные исследования этого замечательного явления.
_______________________________________

^* Один поучительный процесс, который обычно не замечается. Известно, что марксизм-ленинизм в России довольно быстро превратился в бездушную партийную идеологию, чудовищную вульгаризацию марксизма. Среди многих причин этого – не просто низкий культурно-исторический уровень России начала ХХ века, но и усилия большевиков «привести в соответствие» марксизм и общественное сознание. Общественное сознание – это в каком-то смысле объективная действительность, но просто наполнить его новым содержанием нельзя, т.е. если несложно в результате политического переворота «экспроприировать экспроприаторов» и «обобществить» производство, то сделать общественное сознание «социалистическим» ни декретом, ни винтовкой невозможно. Большевистские идеологи пошли другим путем: стали примитивизировать марксизм, чтобы он стал понятен массам, стали «приводит его в соответствие с действительностью», выражаясь языком М.Б. И дошли до того, что, став вулгаризаторами, они не только извратили Маркса, но и погрязли в чудовищных преступлениях. Все эти метаморфозы сопровождались и лицемерием, и ложным пафосом, и насилием над убеждениями людей, и эксплуатацией вековых надежд и упований народа на светлое счастливое будущее. Однажды проглотив, но не переварив эту марксистскую жвачку, люди инстинктивно шарахаются от всяких идеологических «конфеток». Но это не отменяет и того факта, что индокринация мозгов россиянина произошла. По своей исторической судьбе он часто рассуждает как вульгарный марксист. А как иначе, если в голове ничего другого нет и быть не может, т.е. может, но для этого нужно потеснить или вытеснить из головы этот вульгарный «советский марксизм». Однако именно это и труднее всего сделать. Это долгий путь просвещения и повышения культурного уровня. Другого пути нет, если не считать бессовестное «промывание» мозгов грязным информационным потоком современных российских СМИ. Нынешняя власть хорошо чувствует наш советский менталитет. Она сманеврировала, предложив людям необычную идеологию в необычной упаковке: идеологию отупения, оболванивания и опошления, идеологию потребления всякой идейной и безыдейной дешевки, фактически – идеологию деградации сознания и анестезии всяких гражданских чувств путем «окормления» населения – наряду с идеологией традиционных религий – т.н. массовой культурой очень низкого качества в основном через электронные СМИ.

Но грамотные гуманисты хорошо понимают или должны понимать эти маневры, и наступать на марксистские грабли им совсем ни к чему. Так же неправильно было бы брать на вооружение приемы современного шоу-бизнеса, скандалить и шокировать общественное мнение, чтобы о нас, гуманистах «заговорили». Это предлагали нам некоторые наши «попутчики». Наша стратегия нового Просвещения и культурной реформации учитывает и старые, и новые ловушки и тупики на пути к обществу, к сознанию и чувствам человека.

Валерий Кувакин