Заседание СПб отделения РГО, состоявшееся 25.11.10, было посвящено обсуждению проблем нашей общественной организации, обнажившихся в связи с вынужденной приостановкой издания журнала РГО «Здравый смысл». Этим проблемам была посвящена недавняя полемика на сайте между питерцем М.Б. Конашевым и президентом РГО В.А. Кувакиным. В начале заседания была зачитана статья Валерия Александровича «Современные ресурсы гуманизма» http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000883 , от которой в основном и отталкивались выступавшие.

Кузнецов А.Н.
Малый спрос на журнал «Здравый смысл» объясняется, среди прочего, тем, что сейчас в России вообще очень мало кто выписывает литературу. В почтовых ящиках только бесплатные рекламные листки. Люди довольствуются информацией, которая идет через телевидение.

Парижский Ю.С.
Я был подписчиком журнала «Здравый смысл», но перестал подписываться, потому что разочаровался в нем. Мне не понравилось, что он очень осторожный, политкорректный до потери принципиальных мировоззренческих принципов. В большинстве статей было невозможно понять его позицию. Он старался не показать себя атеистическим. Так что в своей непопулярности журнал виноват сам. Его название вводит в заблуждение потенциальных читателей, которые связывают со здравым смыслом приземленную прагматическую житейскую мудрость, а не мировоззренческие проблемы, которыми журнал должен заниматься.

Что касается того, что РГО забежало далеко вперед, то это вызывает улыбку. Скорее оно ушло куда-то в сторону от тех дел, которыми, по-моему, должно заниматься в первую очередь: от противостояния всякой мистике, в том числе религиозной.

Идеи гуманизма в России живы. В Интернете можно обнаружить достаточно много публикаций вполне в русле гуманистических представлений и мирозоззрения, и в России немало твердых атеистов. Но это не заслуга РГО.

На том уровне философско-теоретических задач, который задуман РГО, его деятельность и не может быть массовой. Это дело меньшинства, и нет ничего страшного, если в такой организации будет не так уж много людей.

Гуманность, где она проявляется, - драгоценное достижение человечества, а не «безграмотность». Мировоззренческий гуманизм не выше гуманности, это просто другая категория.

Равнодушие россиян действительно страшное. Но и болеющих душой тоже немало. Журнал и РГО не сумели заинтересовать их собой.

Массовая культура, массмедиа сегодня в культурном и идеологическом смысле - ниже плинтуса.

Можно спросить: что правильнее - мало думая о гуманизме, просто делать конкретные добрые и благородные дела (заниматься практическим гуманизмом) или решать теоретические задачи: «поднимать гуманизм на уровень ясно осознаваемой идеи, на уровень мировоззрения»? Считаю, что РГО надо делать и то, и другое. И повысить агрессивность своей пропаганды.

Действительно ли «идея светского гуманизма широко принята в России в качестве альтернативы религиозному мировоззрению» и «в этом процессе РГО сыграло важную социальную роль»? Нет, это не так. В России полная утрата культурных, просветительских, научных ориентиров, прорыв мракобесия, каша в головах. И влияние РГО здесь - нулевое.

Забелина И.П.
«Равнодушие вообще» как состояние души, о котором пишет В.А. Кувакин, в российском обществе, конечно, есть. Люди травмированы сложными проблемами жизни. Но и оптимисты все равно есть.

Из-за недостаточной информации в многомиллионном Петербурге очень мало людей знают о существовании РГО. Вот и я с удовольствием вступила бы в РГО не два года назад, когда узнала о нем совершенно случайно, а гораздо раньше. Предлагаю использовать для информации об РГО местный радиоканал и, в частности, передачу «Город и горожане», ведущий которой испытывает дефицит материалов для нее.

«Массовую культуру» Луначарский называл «барьером между культурой и массами». Что сейчас и происходит. Молодежь увлечена не тем, что действительно качественно, и этому надо противостоять всеми силами.

Того, что «идея светского гуманизма широко принята в России в качестве альтернативы религиозному мировоззрению», я не наблюдаю, а вижу обратное — очень наступательную позицию всех религиозных конфессий.

Захаров В.Н.
В.А. Кувакин в основном правильно оценивает ситуацию и с журналом, и с РГО. Мне кажется, что одна из причин "равнодушия" кроется в отсутствии просвещения школьников и студентов, тех, кто учится понимать окружающий мир, наше общество. А потом, когда приходит время работать и решать разные жизненные проблемы, остается уже мало времени да и желания для осмысления значений всех "измов". Материализм, атеизм, социализм, коммунизм и т.д. нам внушали долго и упорно, и кое-что мы поняли. А что такое гуманизм и каковы его разновидности, узнали лишь относительно недавно. (Я имею в виду и себя). Потому и считаю, что одной из важнейших задач РГО должна быть популяризация идей гуманизма среди школьников и студентов. Вспомним популярные серии по занимательной математике, физике и т.д. Учёные понимали необходимость такой работы и писали увлекательно о своих науках - для детей.

Степанов С.В.
Российское общество находится в кризисном состоянии уже давно. Оно больно, и все, что свойственно больному обществу, в нем проявляется и живет. И РГО со своими возможностями тут бессильно. Возьмите другой пример — общество «Знание», которое на протяжении десятилетий задавало тон просветительству в стране своими изданиями, журналами, брошюрами, лекциями. Оно почти прекратило свое существование. Я старый его член, лектор-методист. Никого из нас в течение года никуда не приглашали, мне лишь сейчас поступил заказ на три лекции. И уж если такой массив со своей издательской базой и авторским коллективом постигла такая участь, то что говорить об РГО, которое в это кризисное время только появилось и не получило никакой поддержки ни от кого: ни от государства, ни от меценатов.

Сейчас говорить о мировоззренческих вопросах очень сложно. Мне, профессиональному психотерапевту, приходится ежедневно часами работать с людьми, и могу сказать, что о мировоззрении как таковом говорить просто не приходится. Сознание людей заполнено всевозможными предрассудками. И ни о каком широком распространении гуманизма в нашем больном обществе говорить не приходится. Да, есть отдельные всплески гуманистического сознания в виде РГО и его журнала. Но школа вообще отказалась от функции воспитания, она теперь занимается только образованием. А тут еще мистицизм, разные конфессии, сатанисты, секты. Поэтому мой прогноз достаточно пессимистичный.

Огвоздин В.Ю.
Говоря о деятельности РГО, В.А. Кувакин отметил, что «наше дело забежало вперед» и «планка высокая». Я склонен представлять себе деятельность РГО и его журнала двухэтажной: это должны быть и теоретические разработки, и конкретные действия и публикации из области практического гуманизма. Примеры последнего — защита Химкинского леса, забота о беспризорных, сбор средств в помощь обездоленных — приводит сам В.А. Да, есть люди, желающие совершенствоваться в теории гуманизма. Они повышают свой уровень, питаясь идеями, изложенными в журнале. Но в журнале должны приводиться рецепты и рекомендации и по прикладному гуманизму.

Можно ли говорить, что идеи гуманизма и так живы в сознании россиян, т.е. без усилий со стороны РГО? Частично это верно, ибо и среди россиян, не знакомых с деятельностью РГО, есть немало активных людей, разделяющих идеалы гуманизма. На них-то РГО и надо опираться, уметь находить их и привлекать в ряды организованных гуманистов.

Я категорически не согласен со словами В.А.: «Гуманизм - это алгебра по отношению к гуманности как арифметике. Гуманность - это неграмотный, стихийный, очень неэффективный гуманизм». Ценна не только теория, но и практический гуманизм. Для чего же разрабатывать теорию, как не для применения ее на практике? Прививать гуманизм широким слоям населения эффективнее всего именно через практику.

В.А. считает, что «равнодушие вообще» - это состояние души подавляющего числа граждан России. Это действительно так, но причину я вижу в большей мере не в историческом наследии, а в нашей современной жизни, в действиях нашей власти, которая подавляет оппозицию (вплоть до применения дубинок), всякую инициативу простых людей. Именно политика государства порождает равнодушие в людях. Вспомните 1990-е годы. Почему-то тогда наш народ очень быстро вылечился от равнодушия. Помните, какой был оптимизм, какие надежды на преобразование нашего общества, как активно выступили против ГКЧП и т.д. Но потом все это как-то сошло на нет. После прихода к власти новых руководителей вместо терпеливого развития демократических институтов вектор развития нашего государства был повернут на 180 градусов. Вот почему общество впало в такое кризисное состояние. Равнодушие в нем насаждается сверху.

Что же правильнее - мало думая о гуманизме, просто делать конкретные добрые и благородные дела (заниматься практическим гуманизмом), или решать теоретическую задачу: «поднимать гуманизм на уровень ясно осознаваемой идеи, на уровень мировоззрения»? Из слов В.А. следует, что все-таки будущая деятельность РГО видится ему в основном в виде разработок в сфере теории гуманизма и их распространения через каналы просвещения, а практического гуманизма он в задачах РГО на будущее не видит. А ведь если обратиться к Уставу РГО, то там предусмотрено и утверждение гуманизма в российском обществе. И где оно на практике, какие активные действия РГО предпринимает для этого? Где, например, дискуссии с церковниками, где выступления на ТВ, где взаимодействие с другими СМИ вместо замыкания только на своем журнале, где контакты с государственными и негосударственными учреждениями и организациями? Может, какие-то примеры этого и есть, но они как-то не очень заметны. Согласно уставу РГО может быть членом других общественных объединений и принимать участие в их деятельности. У нас достаточно таких объединений, куда РГО может влиться как составная часть в деятельности по практическому гуманизму. Если же ограничиться только теоретическими разработками, то мы останемся в стороне от жизни общества.

Конашев М.Б.
Коль скоро РГО выступает за гуманизм, то это, по-моему, значит, что мы хотим, чтобы простой человек жил хорошо, и пока мы, гуманисты, не будем этого добиваться, никакой популярности и авторитета в народе у нас не будет. Для этого не обязательно воевать с правительством или снимать депутатов, а надо, например, написать хорошую брошюру о том, как в наших страшных условиях, когда в школах царит наркомания, воспитывать ребенка. Что ему говорить? Что человек человеку должен быть товарищем и братом? Нет, теперь другая жизнь, кругом конкуренция, поэтому, если ты, сынок, не подставишь ножку товарищу, то он подставит тебе. Вот какими проблемами надо заниматься РГО.

По поводу журнала «Здравый смысл». Сейчас в России рынок, а на рынке хорошо продается то, что пользуется спросом. Вспомните журнал «Огонек» первых перестроечных лет. Он был так популярен, что на него было непросто подписаться, у него тиражи росли по месяцам. Почему? Потому что он давал людям ту информацию, которую они давно хотели услышать. А они жаждали правды, хоть какой-то. Если бы журнал «Здравый смысл» удовлетворял сейчас такую же потребность, он имел бы тираж не 10 тыс., о которых мечтает В.А., а гораздо больше.

Если же мы не в состоянии это сделать, то можно перейти к варианту электронного журнала в Интернете.

Пукшанский Б.Я., председатель отделения РГО
Что касается предложения воспользоваться для популяризации РГО городским радио-каналом, то мы это делали. В 1999 — 2001 гг. мы провели именно в рамках программы «Город и горожане» 27 передач. Их тексты выложены на нашем сайте «Светский гуманист». Во время передач некоторые радиослушатели горячо благодарили за них, но к заметному росту популярности РГО в городе это, увы, не привело. Пробиться на телеэкран гораздо труднее, но члены нашего отделения тем не менее попадали и в телепередачи. Больше других выступал П.А. Тревогин, а академика Е.Б. Александрова как эксперта по борьбе с лженаукой охотно приглашают в телепрограммы и сейчас.

Сотрудничество с другими общественными объединениями у нас в какой-то мере тоже есть, например, с СПб Союзом ученых. Члены отделения работают в вузах, читают лекции, пишут статьи. Московское отделение РГО даже издает книги. В Петербурге возможностей меньше. Мы занимаемся просветительством в той мере, в какой это можно делать без финансирования, т.е. на одном энтузиазме. На наши встречи здесь, в библиотеке, приходит немного людей, но деятельность гуманистического общества и не может быть массовой. Будь она массовой, она стала бы бюрократической. Уж лучше быть независимыми от кого бы то ни было, собираться хотя бы небольшой группой, обмениваться мыслями и мнениями, смотреть и обсуждать фильмы на мировоззренческие темы. Если посмотреть на первых в истории гуманистов эпохи Возрождения, то у них это не очень отличалось от того, что у нас. Это тоже было вне государства, вне университетов, в маленьких кружках. Общались между собой, издавали книги на индивидуальные средства. Может быть, до нас дошли имена только великих, но тогда наверняка были и те, кого мы не знаем. Но свет от них остался. Поэтому мы к своей деятельности должны относиться с достаточным оптимизмом. Если на наши заседания будут приходить хотя бы 10, 20, 30 человек, то наше отделение РГО и наше дело будет жить.

Замечу, что Москва и Петербург — не единственные места, где есть члены РГО. Региональные отделения Общества есть как минимум в 30 субъектах РФ. Они проявляют разную активность в меру своих возможностей и инициативы (о работе большинства из них мы просто ничего не знаем). То, что не делается у нас, делается, возможно, где-нибудь во Владимире, Иркутске или других местах. Москва никому ничего не приказывает, мы перед ней не отчитываемся, и в этом, может быть, состоит прелесть нашего существования. Короче говоря, в целом по стране что-то делается, но массовой организацией РГО никогда не будет. И не может быть.

Очень жаль, конечно, наш журнал. Он не раскупался не потому, что был дорогой, он был практически бесплатным, еще недавно стоил 20-30 руб, а в последнее время при подписке — 60 руб в квартал. Что это за цена для журнала с цветной обложкой, с иллюстрациями, на хорошей бумаге? И он очень даже содержательный, интересный. Почему его не читают? Здесь правильно сказали, что сейчас вообще мало читают, а о «Здравом смысле» широкая публика вообще не знает. Даже в вузах не знают, что есть такой журнал, даже на философских факультетах. Сделать его таким, каким был «Огонек», РГО не в силах. Там работал большой коллектив профессионалов, а наш журнал — детище В.А. Кувакина и еще буквально 2-3 энтузиастов, которые и тянули все на себе. И стоит еще удивиться, что им это удавалось так долго, в течение аж 14 лет. Конечно, по содержанию журнал был скорее философским, потому что учреждался небольшой группкой философов (как в эпоху Возрождения!), и они писали соответствующие статьи.

Но и без журнала у нас кое-что остается. Это наш петербургский сайт «Светский гуманист», есть два сайта в Москве, что-то делается в других регионах. И это уже неплохо.

Мы, активисты Общества, считаем, что то, чем мы занимаемся, - это дело нашей совести и жизни. Нас никто не заставляет и ничего нам не платит, так что мы отчитываемся только перед собой. Пока у нас будут силы и вы, а также ваши друзья и знакомые, будете приходить на наши собрания, мы будем продолжать делать то, что делаем. А у каждого из вас будет возможность хотя бы раз в месяц прийти сюда и знать, что Вы не одни в этом огромном городе, есть еще несколько десятков человек, которые думают, как Вы, с которыми Вы можете пообщаться, и это как-то поднимает настроение.

Шевелев Г.Г.
Думаю, что высказанная здесь критика в адрес журнала «Здравый смысл» является в целом конструктивной и заслуживает быть учтенной, если его издание, будем надеяться, через некоторое время возобновится (вдруг да появится благородный меценат). Но часть критики вызвана, по-моему, и недостаточным знакомством с содержимым журнала. Я читаю его с первого номера и нахожу там немало интересного и полезного.

Мы читали журнал не только сами, но и старались, чтобы его читало как можно больше других людей. Было время, когда Москва присылала нашему отделению до 30 экз. каждого номера, мы распространяли их на заседаниях, а иногда и дарили разным значительным людям города, чтобы привлечь их внимание к РГО. Доходило до того, что мы развозили журнал по домам тех членов РГО, кто по тем или иным причинам пропускал наши заседания, лишь бы они не теряли связь с организацией. Обсуждение некоторых материалов журнала выносится на наши заседания. Мы собрали из присылаемой нам литературы, а это не только журнал, но и изданные РГО книги, библиотечку Отделения, но она малодоступна, так как для обслуживания читателей у нас нет ни помещения, ни энтузиаста-библиотекаря. Часть журналов и книг мы передавали в крупнейшие библиотеки города, где, хочется думать, они сохранились до сих пор.

С материалами журнала можно знакомиться и через Интернет, на сайтах РГО: нашем, питерском http://humanism.su/ru/magazine.phtml и московском http://atheismru.narod.ru/humanism/journal.htm.

Что касается статьи В.А. Кувакина, то я выделил бы в ней такие фрагменты:

«В отличие от практического гуманизма РГО взялось скорее за теоретическую задачу...
Гуманизм предполагает большую теоретическую и исследовательскую работу...
Для РГО важно продолжать публиковать наши теоретические работы по гуманизму».

Т.е. Валерий Александрович делает отчетливый упор как в текущей, так и в будущей работе РГО на теоретические исследования и даже утверждает, что за это «взялось» все РГО. Не берусь говорить за другие региональные отделения РГО, но в нашем, питерском, пока нет профессиональных теоретиков или хотя бы дилетантов, склонных к теоретизированию, и то, чем мы занимаемся, относится скорее к практическому гуманизму. То, что мы делаем, несомненно относится к просвещению в смысле распространения научных, материалистических знаний, но трудно назвать это «усилиями поднять идею гуманизма с уровня сознания на уровень самосознания» и квалифицировать как «требование к человеку обрести мировоззрение как самосознание, выработать рефлексию^*, осмыслить самого себя и свое место в жизни». Возможно, по классификации Валерия Александровича мы — стихийные, ущербные гуманисты. Но уж какие есть!
___________________________________________

^* Рефлексия — обращение субъекта на себя самого, свою личность (ценности, интересы, мотивы, эмоции, поступки), на свое знание или на свое собственное состояние. (Википедия)