Из дискуссии http://www.humanism.ru/capitalism-vs-socialism.htm

Богоявленский В.С.
Меня спрашивают: Вы, гуманисты, за капитализм или за социализм? Я отвечаю, как могу. Хочу услышать Ваш ответ.

Кувакин В.А.
Как можно ответить на этот вопрос с точки зрения современного гуманизма? Первое – это, конечно, нужно подчеркнуть, что гуманизм – это мировоззрение, которое не отдает каких-либо предпочтений никакой политической системе, поэтому политически самоопределяться – это дело личного выбора гражданина. Но это не значит, что гуманизм чужд политике. Он – мировоззрение общедемократическое, осуждающее всякие виды диктатуры и авторитаризма, как религиозные (теократии), так и светские (например, сталинизм или фашизм). Критерием такой оценки является свобода человека и соблюдение его фундаментальных прав на жизнь, на свободу, на развитие и на доступ к благам цивилизации. В число других его прав относится право на свободное участие в общественно-политической и культурной жизни, на участие в свободных и справедливых выборах, как и его право на гражданский контроль власти любого уровня.

Но как же все-таки быть с понятиями «капитализм» и «социализм»? Самое странное и даже невероятное состоит в том, что среди ученых даже одного типа мировоззрения или отношения к этим словам, нет единого мнения или определения этих явлений. Оказывается, что это весьма общие, абстрактные термины, никогда не воплощавшиеся в действительность. В действительности всегда возникало что-то такое, чему не могли дать определения. Особенно справедливо это по отношению к социализму. Когда он начал шататься и разваливаться в СССР, возник большой диспут среди советских ученых о том, что же это было, что же мы построили? Мнений было много. Говорилось, что в СССР был «реальный социализм» (т.е. то, что было в реальности, но это не был ответ, потому что нужно тогда сказать, а какова эта реальность), говорили о «казарменном социализме», о «государственном социализме», о «номенклатурном социализме», о «бюрократическом социализме», о «государственном капитализме» и др. Остановились, насколько я помню, на понятии «административно-командная система». На этом все попытки понять, что же мы создали за 70 с лишком лет советской власти, по существу, затихли. Лично я иногда употребляю понятие «парничковый социализм», имея в виду, что государство не позволяло гражданам быть по-настоящему свободными и инициативными, все социальные блага «спускались» вниз через бюрократическую партийно-государственную систему. Человек, лишенный инициативы и ответственности, оказался подобен растению в теплице. Но это обернулось тем, что, как только подули «ветра дикой свободы» (просвещенной она не могла быть ни под каким видом. Откуда ей было взяться?), «растения» - советские люди – начали болеть, они не смогли приспособиться к новым условиям, их, выражаясь современной уголовной лексикой, «кинули», и они в конце 80-х и в 90-е годы были обречены на ужасные условия выживания. (Замечу в скобках, что повышение уровня жизни в стране – не результат «отеческой заботы» власти о народе, а те жалкие «откупные», по сути, подачки, которые правящий класс бросает людям в виде стоимости «брызг» от нефтяных и газовых труб. Так ему спокойнее и безопаснее грабить национальные богатства. А не привыкшим к достатку постсоветским людям и это часто кажется «манной небесной», настолько нетребовательными к себе и к власти нас воспитало еще прежнее государство.) Так «социалистический парник» обернулся большими бедами для населения. И даже до сих пор в обществе преобладает эта пассивная и даже иждивенческая психология. Она – наследие нашего «реального» социализма.

Все это не означает, что социализм плох, а капитализм – хорош. Даже на уровне теоретических моделей и там, и там есть как достоинства, так и недостатки. Социализм хорош тем, что защищает принцип социальной справедливости (у нас, к сожалению, ее не было – только после войны крестьянам разрешили выдавать паспорта, и они могли уехать, да и уехать было непросто, прописка была делом серьезным, почти политическим). Капитализм хорош тем, что поощряет свободную инициативу, дает шире проявиться человеческим возможностям. Он создает конкуренцию, которая является палкой с двумя концами – это стимул для повышения эффективности производства и труда, но и причина банкротств и безработицы.

Если впасть в мечтательность, то я бы сказал, что наилучший вариант – это взять все хорошее от капитализма и социализма и создать общество «всеобщего благоденствия». Но это утопия. Много бывая в разных странах, я пришел к некоторым простым истинам: хорошо там, где люди хорошо работают и имеют хотя бы минимум гражданских прав и свобод, достаточных, чтобы плоды их труда не отнимал кто-то (государство, капиталист, бюрократия, мафия и т.д.). Хорошо организованный и квалифицированный труд – это основа национального богатства, а при нормальной демократии – благосостояния прежде всего рядового человека. Но так может трудиться только хорошо образованный, хотя бы минимально воспитанный и сознательный гражданин. Т.е., как видите, я опять клоню к тому, что гуманизм – это платформа для созидания себя как гражданина высокого качества.

Я, конечно, не ответил в полной мере на вопрос, но свое мнение высказал. Дело не в том, как может называться оптимальный общественный строй. Как минимум общество должно быть демократическим и свободным, многоукладным и правовым, трудовым и просвещенным. Все остальное – уже вторично.

Мозговой С.А.
С интересом прочитал Ваше мнение. Однако, невзирая на реальную практику стран капитализма и "реального социализма", все же мне представляется, что капитализм как система разного рода отношений в принципе не может быть гуманным и социально справедливым. Если проанализировать сравнительно небольшую историю социализма (на фоне мировой истории), то окажется, что ни одно из благих теоретических намерений социализма не могло быть реализовано именно по причине наличия капитализма, который объявил войну социализму и вел эту войну. В ответ на Декрет о мире нам навязали войну, в ответ на Декрет об отделении Церкви от государства нам навязали сопротивление тех самых церковников, которые ныне в одностороннем порядке добились для себя религиозной реституции и т.д. Как Вы понимаете, я не одобряю гонений на религию, стартовавших в тридцатые годы, но и я, и, видимо, все мы понимаем, почему они начались, так же как мы должны понимать, почему наша страна превратилась в военный лагерь. К сожалению, в то время не оказалось и не могло быть иных исторических альтернатив, в том числе тех, которые нарисовали классики марксизма-ленинизма о социалистическом обществе. Думаю, это, конечно, историческая трагедия, которой практически невозможно было избежать в то время из-за низкого уровня развития общественных отношений, но главное — из-за международной обстановки, мировой политики и неразвитости общественной науки. В 20-е годы это было очень сложно. Вправе ли мы судить тех большевиков, если даже в годы перестройки философы, социологи и обществоведы оказались не на высоте. Через 70 лет советской власти общественная наука так и не смогла подняться до уровня решаемых задач. Что тогда говорить о практиках? Мы можем критиковать партийное руководство СССР, и оно, может быть, даже заслуживает этого, но мы должны честно признать, что наука не могла не только предложить адекватных решений и рекомендаций, но даже сделать объективный анализ процессов. В данном случае я говорю не о той официальной науке, которая была под цензурой и под пятой у партийного руководства. Речь идет о тех философах, которые имели возможность писать хотя бы в стол, но и этого не делали.

А что сейчас? Уже двадцать лет нет советской власти и партийно-идеологической цензуры, а воз и ныне там... В данном случае я говорю о тех вопросах, к которым близок, а именно, о разработке понятий светскость и свобода совести. Представление об этих понятиях в философской литературе находится на уровне 19 века, в лучшем случае, начале 20-го. Не буду в этой заметке развивать эту мысль, отмечу лишь, что все советские годы атеизм отождествлялся со светским характером государства. Многие атеисты и гуманисты думают так и сейчас, хотя это не так. Светское государство - это мировоззренчески нейтральное государство. Советский Союз таковым не был. В светском государстве реализуется свобода совести. В Советском Союзе этого тоже не было. Но этого не было и нет не только в Советском Союзе, но и нигде в мире...

Я думаю, что в СССР социализм так и не построили, хотя его базис, основы были заложены. Но ЧЕЛОВЕК оставался придатком государства, а это уже или еще не социализм. Это напрямую касается проблемы ГУМАНИЗМА. И при этом человеческого в СССР было больше, чем во многих других, в том числе развитых странах капиталистического мира, в которых были расовая сегрегация и колониализм вплоть до второй половины, а в некоторых странах и до последней четверти ХХ века.

Итак, если капитализм, по определению, не может быть справедливым и гуманным, так как это заложено в его природе (теории и практике), то социализм в теории может быть гуманным. Я уверен, что будущее за социализмом, если, конечно, человечество доживет до этого будущего и не погибнет в ядерной или иной катастрофе.

И еще в пользу социализма... Конкуренция, которая способствует развитию капитализма и некоторым "победам" в соревновании с реальным социализмом, на мой взгляд, не может считаться достижением, прогрессом человечества. Скорее это регресс человечества, если вспомнить, что в результате происходит с окружающим миром. Производство/перепроизводство автомашин, сандалий и прочего убивают планету, истощают ресурсы и т.д. и т.п. Все это нельзя считать благом для человечества. А это результат капиталистических отношений, конкуренции и перепроизводства.

Перуанский С.С.
Странные ответы вроде того, что капитализм и социализм - "это весьма общие, абстрактные термины, никогда не воплощавшиеся в действительность", не случайны. Абсолютно все научные категории - это абстракции, поэтому в констатации абстрактности обсуждаемых здесь категорий ничего нового нет. Можно сказать, что и цивилизация - абстракция и никогда не воплощалась в действительность, коль скоро мы время от времени слышим о случаях людоедства.

Что касается капитализма и социализма, так ведь еще Ленин разъяснил, что не бывает формаций в чистом виде, а каждая формация содержит в себе следы всех формаций. Для меня эта истина стала понятной, когда сотрудник Казанского университета, побывавший то ли в Швеции, то ли где-то еще, рассказал, что там есть бесплатное медицинское обслуживание и бесплатная система образования. Человек может выбирать: хочешь, иди в бесплатную больницу, хочешь - в платную. Это был шок для меня: как, главные атрибуты социализма — при капитализме? Много позже я понял, что капитализм закономерно порождает в своих недрах социалистические ценности, поскольку это ВЫГОДНО капиталистам. Они, в отличие от псевдомарксистов в СССР, уразумели положение Маркса о том, что главной производительной силой является человек, поэтому вложения в повышение уровня и качества жизни трудящихся окупаются сторицей. Следовательно, гуманисты могли бы выступать за социализирующийся капитализм, но это была бы слабая позиция.

Знаете ли вы, коллеги, определение высшей стадии развития общества, данное Марксом? Боюсь, большинство, если не все, скажут: конечно же, коммунизм. Но идеологи КПСС дали нам однобокое представление о марксизме. По Марксу, коммунизм должен быть диалектически снят, трансформировавшись в положительный гуманизм. Что такое положительный гуманизм? Коль скоро он начинает с самого себя, то, видимо, это общественный строй, изначально руководствующийся принципом "все гуманное - разумно, все разумное - гуманно", а это принцип социал-гуманизма. И вот ответ на обсуждаемый вопрос: гуманисты за положительный гуманизм (за социал-гуманизм, если хотите). А если гуманисты не за гуманистический, а за какой-то другой политико-экономический строй, то это не положительные гуманисты (не социал-гуманисты), а мировоззренческие, умозрительные гуманисты.

В том-то и состоит парадокс мировоззренческого гуманизма, что "гуманизм - это мировоззрение, которое не отдает каких-либо предпочтений никакой политической системе". Следовательно, это ущербное, весьма ограниченное, чисто абстрактное мировоззрение. Мировоззренческие гуманисты (далее для краткости - мировоззренцы) не способны понять, что гуманизм надо рассматривать не только как абстрактное мировоззрение, но и как политико-экономическую систему, базирующуюся на принципе "все гуманное - разумно, все разумное - гуманно". Разумеется, мировоззренцы за политическую систему, в которой соблюдались бы права человека, но создать такую систему должен кто-нибудь другой без их участия. Кто именно должен создавать правовое государство, об этом мировоззренцы даже не задумываются. Сами они принципиальные противники вмешательства гуманистов как организованной силы в созидание политической системы. Проголосовать на выборах - вот и все их участие в политической жизни. Чем же тогда должны заниматься они в качестве гуманистов? "Гуманизм - это платформа для созидания себя как гражданина высокого качества". Самими собой заняты мировоззренцы, да еще призывами к тому, чтобы все другие следовали их примеру (образцом литературы с гуманистическими призывами были первомайские призывы ЦК КПСС). Предложи им власть в стране, чтобы создать строй положительного гуманизма, скажут: боже упаси! К нам примажутся всякие карьеристы, демагоги и скомпрометируют нас, непорочных гуманистов (а чтобы сохранить непорочность, надо стоять в стороне от конкретных дел). Так что заниматься положительным гуманизмом - это не наше дело, наше дело разъяснять гуманистические ценности. Да и знаем мы, что такое гуманизм как общественный строй: это сталинизм, маоизм, полпотовщина и т.п. Поэтому "дело не в том, как может называться оптимальный общественный строй". Лишь бы этот строй не был положительным гуманизмом, так как тогда мировоззренцы окажутся не у дел, утратив монополию на гуманистические призывы. Т.е. главное, чтобы понятие гуманизма было вынесено за скобки практической жизнедеятельности общества. "Все остальное - уже вторично".

Кувакин В.А.
Жаль, уважаемый Сергей Серафимович, что у нас начинается разговор двух глухих. Я оставляю в стороне отнюдь не гуманную эмоциональную окраску Ваших суждений (поверьте мне, на таких эмоциях можно лишь повторить большевизм). Хуже для меня то, что я не могу объяснить себе, почему Вы, вопреки общепринятому словоупотреблению, упорно называете гуманизм политико-экономической системой? (Впрочем, Вы не одиноки, к этому склонен и Г.В. Гивишвили.) Почему отказываете гуманизму в праве быть мировоззрением? (Чего Г.В. не делает.) Но если даже Вы настаиваете на этом (в чем Вам никто не имеет права отказать), то почему Вы, хотя бы по формальным соображениям не видите, что оказываетесь не в том месте, где логичнее было бы Вам находиться. Представьте себе, что Вы пришли в овощной магазин и спрашиваете говяжьи котлеты. Вам вежливо говорят, что это не мясная лавка, а овощной магазин. Но вы упорно – вот уже лет 10 – требуете идеологии, а Вам говорят: это, простите, не политическая партия, а, согласно Уставу, мировоззренческая, научно-просветительская организация.

Для РГО суть ее уставной деятельности – изучать прошлое и настоящее идей и ценностей гуманизма, распространять знания о гуманизме как мировоззрении, содержащем общечеловеческие нравственные, интеллектуальные и другие общие для людей ценности. Именно это имеет в виду наш Устав. Российское гуманистическое общество, записано в нем:

«1) осуществляет просветительскую деятельность по своей тематике;
2) содействует распространению и защите ценностей гуманизма - свободы, ненасилия, человеческого достоинства, милосердия, равноправия и социальной справедливости;
3) содействует объединению людей, разделяющих идеи и принципы гуманизма;
4) содействует разработке учебных и воспитательных программ, культивирующих в мышлении и психологии здравый смысл, научность, объективность и гуманность…».

Вас же само слов «мировоззрение» очень раздражает. И вы продолжаете изобретать ярлыки. Теперь вот мы, оказывается, «мировоззренцы».

Одно только Вы хорошо поняли - что гуманисты сами должны заниматься собой. Однако это Вас возмущает, а меня восхищает. И потому, прежде всего, что нами слишком занимается власть, политики, идеологи, СМИ, реклама и много всякой другой нечисти, больше всего боящейся, что мы будем думать о себе и окружающем сами, что мы будем самостоятельными гражданами, по-настоящему, а не фальшиво граждански активными членами общества, а не тупыми «солдатами» партии, «идеологически правильными» единомышленниками, «стойкими борцами» и преданными сторонниками «генеральной линии партии».

Быть гуманистом – это значит быть зрелой самостоятельной личностью, одинаково хорошо понимающей как необходимость политических партий, идеологии, партийной борьбы и политики, так и того, что во имя самосохранения себя как человека, своей свободы и достоинства нужно обладать хорошо продуманным мировоззрением, поступать свободно, ответственно и со знанием дела. А это невозможно без серьезного познания, самопознания, научного, критического мышления и этической зрелости, т.е. без мировоззрения. Не нужно возводить искусственных барьеров между гуманистом и человеком, участвующем в политической деятельности, в том числе и в борьбе за власть «своей» партии. Не стоит также путать вопрос о просвещении с призывами. Именно этим в формах агитации и пропаганды и занимаются партии. Мировоззренческая организация должна помогать людям находить себя, обретать самосознание и достоинство – для того, чтобы человек мог стать и быть собой. Этого никогда не делала и не будет делать никакая партия. Уже одно это ставит РГО в особое положение, налагает на него гораздо большую ответственность, чем может взять на себя любая, даже самая прекраснодушная и утопическая партия.

По сравнению с гуманизмом как мировоззрением любая партия относительна. Ее цель – средство улучшить жизнь общества и индивида, тогда как цель мировоззрения – человек, его положительный ресурс, который гуманизм учит использовать максимальным образом. Как видим – это разные вещи. Партии – это инструменты и программы текущей политики. Их должно быть много, и они обязательно должны меняться у власти в силу простой способности людей быть не только хорошими, но и – особенно у власти – плохими (т.е. портиться). Ни один гуманист (если он не анархист) не будет отрицать неизбежность и нужность политических партий. Но их нельзя обоготворять и ожидать от них слишком многого.

Они – переменные величины. Тогда как великой константой является ЧЕЛОВЕК – всегда конкретный, живой и неповторимый.

Круглов А.Г.
Я не считаю, что "социализм" - кличка. Это вполне конкретное явление. Это такое общественное устройство, при котором - если говорить максимально благожелательно - интересы социума имеют абсолютный перевес над интересами отдельных личностей... с чем еще можно было бы соглашаться, со скрипом, но эти интересы социума определяет, естественно, его власть в лице секретарей-председателей, каковую, согласно определению же, эти личности и НЕ выбирают...

При социализме не может быть несоциалистов по взглядам, - значит, ясно, что это система идеологическая, исключающая возможность разных мнений, разных партий и т.д.

Таким образом, это система, при которой власть тотальна (тоталитаризм) и в принципе несовместима с самой идеей "прав человека". И главная, характерная гарантия этой тотальности власти, ее социалистический механизм - это ее право вмешиваться в вопросы собственности: в то, что личность может и чего не может иметь (даже если заработает). Не может личность иметь при социализме, как известно, собственности на средства производства. Отличить же, что может стать таким средством, а что нет, точно невозможно, и это произвольно (насильно) определяет власть. Но главное тут вот что: так как средства производства оказываются в руках у власти, то и произвести, скажем, журнал типа «Здравого смысла» ни одна личность не сможет, а сможет существовать только такой журнал, который захочет иметь эта самая власть. То есть возможность власти лишить индивида права собственности (социализм) - это и есть самое полное выражение тоталитаризма.

Ну, а отсюда уже вполне ясно, что такие «молодцы», как Сталин, Мао или Пол Пот - явление при социализме не случайное, а абсолютно закономерное. Каждый "генсек" при желании и наличии личной кровожадности может перебить сколько хочет миллионов людей. Конечно, во имя интересов уже непонятно какого "социума".

Что до капитализма - то само это слово - не понятие, а кличка, ругательство. Социализму логически можно было бы противопоставить, наверное, какой-нибудь "индивидуализм". Это - система, при которой права личности, в т.ч. право собственности, гарантируются, - это попросту "правовое общество" (синоним: буржуазное, в переводе на русский гражданское). И тут мы сталкиваемся с тем, что большинство индивидов полноценными личностями еще и не стали (это осталось в потенции), зато их вкусы и их уровень стали в обществе определяющими. Те, у кого оказались средства производства, не имеют никаких других интересов, кроме как без удержу жрать, потреблять. Никто теперь не мешает (юридически) издавать "Здравый смысл", только тираж его несопоставим с тиражами всякой помойной чепухи. Лицо публики, которая "платит и заказывает музыку" - если представить того, кому нравится показываемое по телевизору, например - это десятилетний дебил с дурными наклонностями. Телевизор - это прорвавшаяся канализационная труба, которая хлещет к каждому прямо в квартиру. Ну и т.д., и т.п.

Итак, если коммунизм - это царство жестокости, то демократия - это царство пошлости. Выбирая из двух зол меньшее, гуманист выбирает последнее. Но это не значит, что пошлость ему нравится. Он не "за", он - за гуманизм.