В. Васин - Г. Шевелеву 03.02.00

Хочу предупредить Вас, что начинаю разочаровываться в русском гуманизме так же, как когда-то разочаровался в западном (об этом я писал в своей книге "Одиннадцатая заповедь", стр. 44). Три последние года подряд я ездил в Москву, где встречался с В.А. Кувакиным и другими гуманистами, участвовал в их собраниях и дискуссиях. Я пришел к выводу, что такой гуманизм не для меня, ибо он не ставит перед собой конкретных, практических задач, нацеленных на изменение существующей социальной системы во всех ее аспектах (государственное управление, экономика, законодательство, образование и т.д. и т.п.). Гуманизм отказывается определять свою позицию по этим аспектам. Разоблачение религий, мистицизма и паранормальных явлений - дело, несомненно, нужное, но не основное: это лишь одна из составляющих гуманизма как нового мировоззрения, по сути новой социальной системы.

Я понимаю, что нельзя ожидать каких-либо ощутимых результатов в скором будущем, особенно в условиях России (я даже сам пытался убедить некоторых гуманистов в необходимости быть терпеливыми). Но я убежден, что пока на вопрос российских граждан "за кого же нам голосовать?" гуманисты будут отвечать "это уж вы сами решайте, за кого, а мы занимаемся утверждением общечеловеческих ценностей", пока не будет хотя бы поставлена цель сформировать гуманистическую партию и разработать ее комплексную программу, надежды на решение человеческих проблем быть не может. Если гуманизм претендует на обладание разумом (здравым смыслом), то он должен помочь растерянным людям сделать правильный выбор.

Г. Шевелев - В. Васину 09.02.00

Благодарю за изложение Вашего мнения о гуманизме, западном и российском. Я не философ и влился в ряды организованных гуманистов прежде всего благодаря своему атеизму и уважению к подлинно научной истине, которая в современной России все больше предается забвению в угоду псевдонауке и откровенному шарлатанству. Этим проблемам я и мои петербургские коллеги и посвящаем в основном свою деятельность в составе РГО. С теорией гуманизма я начал знакомиться благодаря нашему журналу и занимаю здесь позицию не более чем внимательного ученика. Я полностью разделяю Вашу неудовлетворенность темпами перехода российского общества к новой социальной системе, но не уверен, действительно ли в этом виновен гуманизм как теория и российские гуманисты как его проводники в практику нашей жизни. О том, что такое гуманизм, толково, на мой взгляд, написал в "ЗС"-13 А. Круглов. Главное в том, что гуманизм - это не идеология, и по этой причине он не должен быть написан на знамени только одной или нескольких партий, стремящихся к власти. Он един для всего общества, и в наши ряды открыт доступ всем людям, независимо от разделяемых ими идеологий, исключая, разумеется, человеконенавистнические. Конкретные практические задачи по реальному изменению социальной системы нашего общества ставят и решают (повторяю, жаль, что медленно) российские партии либерального толка (не путать с либерализмом только по названию), представители которых есть и в наших рядах. Этим и сильна идея РГО, что не разделяет людей по партийным квартирам, а стремится объединять их и наставлять на службу интересам как всего общества, так и каждого отдельного его члена. Стоит гуманистам объявить о создании своей партии, и двери в нее окажутся закрытыми для многих либералов, так как состоять одновременно в двух партиях неестественно. В этом случае РГО утратит всякую надежду стать авторитетной общественной силой и обречет себя на постоянной прозябание в роли мелкой политической группки, каких сейчас немало. Кстати, в Петербурге уже есть с десяток-другой лиц, провозгласивших создание "Российской гуманистической партии", но их идеология - неорелигиозная, а главный идеолог называет свои периодические обращения к единомышленникам проповедями.

Я позволил себе зачитать Ваше письмо на собрании СПб отделения РГО, которое состоялось вчера, и то, что я написал выше, есть мнение большинства присутствовавших. Однако, нам понятна Ваша тревога как нашего бывшего соотечественника за нашу больную Россию. Спасибо Вам за эту тревогу.

Г. Шевелев - В. Кувакину 05.07.00

Обдумываю Ваш буклет "Что такое РГО?", и кое-что в нём, извините, кажется мне спорным. Например, утверждение, что мы не должны заниматься пропагандой, а ставим перед собой только цели самообразования и обсуждения разных философских проблем. А вот у Куртца в его "Начале начал: в поисках стержневого определения гуманизма" ("ЗС"-11 и новая книга "Мужество стать") я читаю нечто иное:

"Кто только ни занимается в обществе пропагандой - священники, предсказатели, политики, ученые мужи - так почему не вести её философам (и евпраксофам 1 )?" Иначе гуманизм "рискует остаться одним из интересных интеллектуальных движений, занимающих ограниченное число учёных-философов, но имеющих мало отношения к живой жизни".

И разве то, о чём пишут многие авторы на страницах "ЗС", нельзя назвать ПРОПАГАНДОЙ идей светского гуманизма (или той же евпраксофии?

И второй вопрос по тексту буклета: разве гуманистам России, берущим наилучшее от традиционных социальных институтов, больше не у кого заимствовать "приверженность идеалам", кроме как у религиозных организаций (у которых она, эта приверженность, даже если и искренняя, продиктована отнюдь не трезвым, а замутненным слепой верой разумом, т.е. не осмысленная, а фанатическая).

Возможно, эти мои вопросы вызваны тем, что я недостаточно владею особенностями философской словесности. Но ведь буклет и адресован не только философам, но и широкой общественности, в составе которой, видимо, немало таких, как я. И они должны четко понимать из текста, куда мы их зовем, чем конкретно приглашаем заниматься. А мы их ещё на пороге ошарашиваем: стоп, вход только для "людей, уже считающих себя в достаточной степени подготовленными морально, мировоззренчески и психологически". Кроме того, мы, оказывается, еще сами не разобрались, каков практический статус РГО: "должно ли оно быть профессиональной, научной, политической или идеологической организацией? либо это некая секта благодушных, ведущих праздные разговоры мечтателей? или прообраз некой новой религии и вероучения?"

Боюсь, как бы такие фразы не оттолкнули от нас тех, в чьи руки попадет этот буклет. Однажды новичок, посетивший заседание нашего Отделения, прямо сказал, что больше не придет, так как ему кажется, что мы предлагаем людям новую религию. То же может быть и после чтения буклета.

Еще раз извините за такую оценку и поправьте меня, если я неправ.

В. Кувакин - Г. Шевелеву 25.07.00

Относительно специфики РГО как просветительской организации - это большой теоретический и практический вопрос, который нам всем нужно обсуждать. Советую Вам написать заметку в ЗС, и давайте поговорим об этом. Я же имел в виду прежде всего отказ от грязных технологий распостранения идей. Россиянин, с одной стороны, все еще наивен по отношению к печатному и устному слову, с другой - боиться согласиться с чем-нибудь, считая это очередным обманом. Главное для нас показать, что гуманизм - это такое мировоззрение, которое предполагает процедуру САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ВЫБОРА И САМООПРЕДЕЛЕНИЯ. Поэтому я делаю акцент на объединении УЖЕ гуманистов. Вместе с тем, это, если хотите, "хитрый ход", поскольку предполагает, что человек должен задать себе вопрос:"А гуманист ли я?" И если ответ положительный, то он УЖЕ С НАМИ! Но в любом случае мы должны подчеркивать отличие гуманистического просвещения от религиозного внушения и политической пропаганды, которые во многом, если не в сущности, антигуманны.

Что касается примера "приверженности идеалам", то я взял его как пример действительной преданности искренне верующих своим религиозным мечтам. Само по себе это чувство весьма важный элемент всякого мировоззрения, но в религиозном сознании оно проявляется особенно ярко и эмоционально, поэтому я решил "в пропагандистских целях" использовать его в буклете, полагая, что могу "убить двух зайцев": расположить к гуманизму верующих и показать общечеловеческий характер психологии гуманизма.

В. Васин - Г. Шевелеву 11.10.00

Вы просили меня высказать мнение о буклете Кувакина "Что такое РГО?" В общем, я не вижу в ней каких-либо отклонений от традиционной позиции РГО, с которой, судя по Вашим предыдущим письмам, Вы в целом были согласны. А поскольку я придерживаюсь иного мнения о том, какими должны быть основные задачи и цели гуманизма (кое-что об этом было сказано в моем письме, которое Вы зачитали на одном из собраний своим коллегам, и гораздо больше сказано в моих книгах), то мне трудно войти в образ мыслей большинства членов РГО и обнаружить что-либо необычное в этой статье Кувакина. Вы облегчили бы мне задачу, если бы сами указали те моменты, которые вызывают у Вас возражение. Единственное, что я могу сделать - это указать на противоречивость следующих заявлений.

С одной стороны,

"... признание объективно-закономерного и вероятностного характера окружающего нас мира, истинности..."

"...гуманисты, объединяющиеся вокруг Общества, ставят перед собой цели самообразования, участия в обсуждении ключевых вопросов свободомыслия, светской морали, прав и свобод личности, ценностей науки, человечных форм кооперации людей, социальной справедливости... (но ведь она понимается людьми разных политических взглядов по разному)"

"Беря от традиционных социальных институтов (разве их деятельность не основана на определенных социальных и политических принципах?) наилучшее: от профессиональных организаций - максимально возможную компетентность, от партийно-политических - их социальный активизм и волю к действию, (что же такое социальный активизм как не пропаганда и отстаивание определенных социальных принципов?) от религиозных - их приверженность идеалам, - гуманисты России ищут свои собственные пути к разуму и сердцам сограждан. Во-первых, это честность, искренность и открытость диалога со всеми желающими слушать, слышать и понимать другого, во-вторых, - это последовательность в критике различных форм фанатизма и догматизма, демагогии и ханжества, нигилизма и пессимизма. В-третьих, - это заведомый отказ от борьбы за любую форму власти - политическую, идеологическую или духовную (религиозную или квазирелигиозную), это отказ от "непогрешимости" и монополии на истину (если человек верит в истину, неужели он не должен стремиться к ее утверждению?)".

А с другой стороны, "Именно поэтому РГО рассматривает себя не как научную или идеологическую организацию, а как мировоззренческую, как выражение коллективного мировоззрения людей, стремящихся оказать культурное, гуманизирующее и моральное влияние на все слои российского общества, все его политические, идеологические и религиозные институты".

Таким образом, получается, что:

с одной стороны, ... признание ... истинности..., т.е. признается единственность истины, а с другой стороны, ...отказ от "непогрешимости" и монополии на истину, т.е. отрицается единственность истины.

с одной стороны, ... невмешательство в политические и идеологические взгляды людей, а с другой стороны, призыв к оказанию влияния на все политические, идеологические и религиозные взгляды людей.

А если есть противоречия, то какие-то мысли ошибочны и нуждаются в корректировании. К сожалению, мало кто обращает внимание на такие "пустяки".

Г. Шевелев - В. Васину 13.10.00

Благодарю Вас за ответ на моё письмо по поводу буклета "Что такое РГО?" У меня по этому тексту другие замечания, которые я Вам посылал (вместе с ответом В.А.). Главное из них: из буклета следует, что члены РГО, оказывается, до сих пор не договорились о практическом статусе своего объединения. То ли это профорганизация, то ли научное сообщество, то ли партия, то ли секта (мечтателей), то ли, наконец, новая религия. В.А. предлагает считать, что мы - неопросветительская мировоззренческая организация, сознательно отказывающаяся от пропаганды своих идей и борьбы за власть. Из перечисленных выше категорий это больше всего подходит к секте мечтателей. Мне кажется, что правильнее было бы сказать, что мы не рвемся к властным постам и кормушкам, но МЫ БЕЗУСЛОВНО БОРЕМСЯ ЗА ВЛАСТЬ в России, как и во всем мире, идей и принципов светского гуманизма. А для этого мы несомненно стремимся насаждать (ПРОПАГАНДИРОВАТЬ) эти идеи в умах всех россиян, в том числе руководителей и членов всех партий, участвующих в борьбе за власть политическую. Если гуманистические идеи захватят их, будут властвовать их умами, то их приход к политической власти будет фактически (хоть не формально) и нашим тоже. Тогда будет неважно, что Президентом выберут не председателя РГО Кувакина, а человека с другой фамилией. Только при условии ВЛАСТВОВАНИЯ пропагандируемых нами идей во всей толще общества и его политического актива можно будет пойти по пути подлинной гуманизации нашей жизни. Именно подлинной, а не только декларируемой, как сейчас (по тексту наша Конституция вполне гуманистическая, проникнута заботой о человеке, но пока это во многом лишь декларация, а в реальности правят другие принципы и интересы).

Как видите, я согласен с Вами, что в обсуждаемом документе "есть противоречия,... какие-то мысли ошибочны и нуждаются в корректировании". Похоже, что этому способствовало то, что В.А., как он сам мне говорил, готовил его в спешке накануне международной конференции, которая прошла в нашем городе в июне, и не имел времени согласовывать его с кем-нибудь. Он даже писал мне: "пусть буклет будет сюрпризом для участников". Но после конференции он опубликовал тот же текст в 15-м номере "Здравого смысла" без каких-либо поправок. По моему, надо было сначала его коллективно обсудить. Но возможность критиковать этот документ у нас осталась.

1) то же, что светским гуманистам.

В. Васин, В. Кувакин, Г. Шевелев